Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6471/2014

16 января 2015 года

                                            г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Примекс-Дальний Восток»: Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 09.12.2014,

от ООО «Техстрой-ДВ»: Савкова Д.Н., представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ»

на решение от 07.10.2014

по делу № А73-10929/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ»

о взыскании 2 914 454,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее – ООО «Примекс-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ» (ОГРН 1112722002370, ИНН 2725101948, далее – ООО «Техстрой-ДВ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 18.09.2014 в размере 2914454,40 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.10.2014 с ООО «Техстрой-ДВ» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2880300, 64 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Примекс-Дальний Восток» и ООО «Техстрой-ДВ» оспорили его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение от 07.10.2014 изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 2914454,40 рубля.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами  начисляются за каждый день просрочки, соответственно в расчете  учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов с момента начала просрочки возврата необоснованно удержанных денежных средств – 11.08.2012, поскольку о неосновательности денежного обогащения ему стало известно – 02.07.2014 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А73-15094/2013).

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2014 по делу № А73-15094/2013 с ООО «Техстрой-ДВ» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 16559400 рублей, которое образовалось ввиду перечисления ООО «Примекс-Дальний Восток» платежным поручением от 10.07.2012 № 655 ООО «Техстрой-ДВ» денежных средств в общей сумме 17160000 рублей в отсутствие на то правовых оснований и последующем возвращении ООО «Техстрой-ДВ» денежных средств в размере 600 600 рублей, учитывая отсутствие со стороны ООО «Техстрой-ДВ» какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Неисполнение указанного судебного решения послужило основанием для начисления ООО «Примекс-Дальний Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 18.09.2014 в размере 2914454,40 рублей и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае факт неосновательного обогащения и обязанность его возмещению установлен  решением по делу № А73-15094/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2014 по делу № А73-15094/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аргументы ответчика, касающиеся определения момента начала просрочки возврата необоснованно удержанных денежных средств, законно отклонены судом первой инстанции, учитывая осведомленность ответчика на 11.08.2012 о неосновательности получения перечисленных истцом денежных средств.

В этой связи, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Техстрой-ДВ» во внимание не принимается.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14. Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное число дней в году (месяце) применяется при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах, при исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета процентов следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из календарных месяцев, состоящих из различного количества дней.

С учетом указанных разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверности такого расчета.

Апелляционный суд также отмечает, что вне зависимости от периода просрочки количество дней в календарном месяце при расчете процентов должно приниматься равным 30, поскольку исчисление периода просрочки составляющего в совокупности более двух лет, исходя из фактического количества дней в каждом месяце, приведет к тому, что количество дней в году будет отличаться от 360 дней в году, предусмотренных указанным постановлением.

Следует также отметить, что в определении ВАС РФ от 24.05.2013 №ВАС-5844/2013 давалась оценка обстоятельствам отличным от рассматриваемых, принимая во внимание, иной период просрочки, исчисление которого подлежало в календарных днях.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на неправильное истолкование судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким  образом, установив, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании в сумме 2 880 300, 64 рубля.

Расчет суммы процентов, произведенный судом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Удовлетворение исковых требований в части влечет распределение расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с взысканием их с истца и ответчика в доход федерального бюджета,  ввиду предоставления  истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате.

Ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, его ходатайство о снижении государственной пошлины правомерно отклонено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон настоящего процесса, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя  ввиду ее отклонения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2014 по делу № А73-10929/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова