Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А73-7519/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6679/2014

29 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Амур»: Иванисов М.Г., представитель по доверенности № 54 от 17.11.2014;

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Кунин Ю.В., представитель по доверенности  № 128/14 от 03.10.2014;

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности № 12-24/11338 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Амур"

на определение от  31.10.2014

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. (вх. № 1284)

о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на общую сумму 214 175,46 руб., произведённого ЗАО «Восток-Сервис-Амур», применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на общую сумму 214 175,46 рублей, произведённого ЗАО «Восток-Сервис-Амур», применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.10.2014 сделанное ЗАО «Восток-Сервис-Амур» заявление о зачёте на сумму 214 175,76 руб., направленное ОАО «Амурметалл» письмом № 1124 от 19.06.2014 признано недействительным.

На ЗАО «Восток-Сервис-Амур» возложена обязанность по возврату в пользу ОАО «Амурметалл» денежных средств в размере 214 175,76 рублей.

ЗАО «Восток-Сервис-Амур» в апелляционной жалобе просит определение от 31.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что кредитор распорядился денежными средствами в соответствии со ст. 319 ГК РФ и погасил имеющийся за плательщиком (ОАО «Амурметалл») долг, о чем сообщил последнему.

ФНС России в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должник (ОАО «Амурметалл»)  также в своем отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Восток-Сервис-Амур» доводы жалобы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника и налогового органа с доводами жалобы не согласились, по основаниям, приведенными в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом позиций участвующих лиц, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.1012 и от 30.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-7519/2012, введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михаил Сергеевич Котов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» включено требование ЗАО «Восток-Сервис-Амур» в размере 214 175,46 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате договорной деятельности сторон.

Так, 06.08.2012 года  между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «Восток-Сервис-Амур» (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.2 названного договора, количество, номенклатура, цена и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

21.04.2014 стороны подписали спецификацию № 28 на поставку курток мужских в количестве 32 шт. на сумму 360 513,60 рублей с условием оплаты – 100% предоплата.

Платежным поручением № 3437 от 15.05.2014 подтверждается факт перечисления денежных средств поставщику в полном объёме – 360 513,60 рублей.

Письмом № 1124 от 19.06.2014 ЗАО «Восток-Сервис-Амур» уведомило конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» о том, что из полученных денежных средств сумму в размере 214 175,46 рублей поставщик считает необходимым зачесть в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» определением суда от 27.12.2013 на основании ст. 410 ГК РФ.  В связи с чем, заявитель выразил просьбу об  исключении  указанной суммы (214 175,46 руб.) из реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерные действия ЗАО «Восток-Сервис-Амур», конкурсный управляющий должника обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) относится и сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделанное ЗАО «Восток-Сервис-Амур» заявление о зачёте от 19.06.2014 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору – ЗАО «Восток-Сервис-Амур» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» № А73-7519/2012.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что сделанное ЗАО «Восток-Сервис-Амур» заявление и последующие действия являются неправомерными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3.10.2014 года по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц