Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n К.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5053/2014

29 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт»:                          Краснопольского С.А., представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на решение от 23 июля 2014 года

по делу № А73-5492/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» к индивидуальному предпринимателю Долгих Ирине Юрьевне о взыскании 349 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт»                                     (ОГРН 1132703003784, ИНН 2703074031, место нахождения: 681032,                               г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 38, оф. 71) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Ирине Юрьевне  (ОГРНИП 312272424700038, ИНН 272438055247)                              с иском о взыскании  349 030 руб.  задолженности за фактически выполненные погрузочно-разгрузочные работы.

Иск основан на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что не заключение письменной сделки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку факт оказания услуг, выполнения работ документально подтвержден. Частично работы оплачены.

Решением суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении иска                      отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Форт» просит решение суда  отменить, иск удовлетворить. Считает, что выполненные работы подлежат оплате. Представляет оригиналы актов выполненных работ и выписку из банка, подтверждающую частичную оплату предпринимателем погрузо-разгрузочных  работ.

Предприниматель  в письменном отзыве на  апелляционную жалобу  просил решение суда оставить без изменения. При этом представитель, настаивая на отсутствии договорных  отношений, подтверждает факт оказания истцом разовых погрузочно-разгрузочных услуг. Возражает против представления истцом дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как  следует из обстоятельств  дела, в подтверждение оказания ответчику разовых  погрузочно-разгрузочных  услуг в период с сентября по ноябрь                       2013 года  истец  ссылается на  акты выполненных работ на сумму 349 030 руб.,  часть которых  подписаны  предпринимателем и заверены его печатью, но не оплачены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Принимая  решение об отказе в удовлетворении  иска, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 (пункт 1), 182, 183, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты спорных работ. Суд счел,  что акты выполненных работ от имени предпринимателя подписаны  лицом, подпись которого не расшифрована,  полномочия этого лица и частичная оплата работ не  подтверждены.

Между тем,  судом не  учтено следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности  ООО «Форт» является транспортная обработка  и хранение грузов (л.д. 14).

Отдельный  договор на погрузочно-разгрузочные  услуги стороны  не подписывали.

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, подтвержденные подписанными актами выполненных работ, свидетельствующими об оказании истцом ответчику погрузочно-разгрузочных услуг в отсутствие письменного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Разовые  погрузочно-разгрузочные  услуги истец  оказывал по актам                 от 09.09.2013 № 3, от 10.09.2013 № 7, от 11.09.2013 № 11, от 12.09.2013 № 16, от 13.09.2013 № 20, от 14.09.2013 № 22, от 17.09.2013 № 30, от 19.09.2013 № 39, от 20.09.2013 № 41, от 21.09.2013 № 44, от 22.09.2013 № 45, от 23.09.2013 № 48, от 24.09.2013 № 51, от 25.09.2013 № 55, от 26.09.2013 № 58, от 27.09.2013 № 59, от 28.09.2013 № 61, от 30.09.2013 № 62, от 01.10.2013 № 65, от 02.10.2013 № 69, от 03.10.2013 № 71, от 04.10.2013 № 74, от 05.10.2013 № 78, от 07.10.2013 № 80, от 07.10.2013 № 85, от 08.10.2013 № 89, от 09.10.2013 № 94, от 10.10.2013 № 99, от 12.10.2013 № 104, от 14.10.2013 № 107,   от 15.10.2013 № 110, от 16.10.2013 № 114, от 18.10.2013 № 121, от 21.10.2013 № 123, от 24.10.2013 № 135, от 25.10.2013 № 139, от 26.10.2013 № 145, от 28.10.2013 № 147, от 13.11.2013 № 215, от 14.11.2013 № 222 в которых подпись лица, подписавшего от имени  предпринимателя акты, заверена его печатью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела перечисленные выше акты, суд апелляционной инстанции  считает подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в размере 294 470 руб.

При этом суд апелляционной инстанции по актам                                                от 09.09.2013 № 3, от 11.09.2013 № 11 удовлетворяет требования частично на сумму 17 600 руб. (9 240 руб. по акту № 3 и 8 360 руб. по акту № 11),  которая указана истцом в акте сверки, представленном в суд первой  инстанции, и учтена при расчете размера исковых требований (суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований).

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом оказывались услуги, поскольку акты выполненных работ предприниматель не подписывал и не признает, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  первой или второй инстанций не заявлял.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Акты от 20.09.2013 № 41, от 21.09.2013 № 44, от 23.09.2013 № 48,                      от 24.09.2013 № 51, от 25.09.2013 № 55, от 26.09.2013 № 58, оформленные таким же образом,  оплачены  ответчиком, что следует из банковской  выписки, следовательно, одобрены ответчиком.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку акты от 16.11.2013 № 235, от 18.11.2013 № 240, от 19.11.2013 № 244, от 22.11.2013 № 256, от 28.11.2013 № 273, от 02.12.2013 № 294,                               от 12.12.2013 № 322, от 13.12.2013 № 328 не подписаны и не заверены печатью предпринимателя, доказательств, подтверждающих, что истец направлял указанные  акты  в адрес  ответчика в материалы дела не представлено.

Оригиналы актов от 16.09.2013 № 27, от 18.09.2013 № 34, от 11.10.2013 № 103, от 29.10.2013 № 153, указанные в акте сверки, в суд апелляционной инстанции вообще не представлены.

Таким образом,

решение от 23.07.2014, принятое судом по неполно исследованным обстоятельствам, подлежит изменению, иск – удовлетворению частично в размере 294 470 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года по делу № А73-5492/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Ирины Юрьевны (ОГРНИП 312272424700038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 1132703003784) долг в размере                             294 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 413 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 686 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев