Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6648/2014

29 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от  14.10.2014

по делу № А16-1139/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1127907000583, ИНН 7905411056)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1117901000030, ИНН 7901537675)

о  взыскании 86 757,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – СУ СК РФ по ЕАО, Управление) о взыскании 86 757,25 рублей.

Указанную сумму составила задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию в размере 81 744,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2013 по 11.08.2014 в сумме 5 012,59 рублей.

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ответчика взыскано 85 874,94 рублей.  Из них: задолженность за потребленную в период с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию в размере 81 744,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2013 по 11.08.2014 в сумме 4 130,28 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 434,71 рублей.

Требования общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,31 рублей оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по ЕАО просит решение в части взыскания с Управления госпошлины и процентов за период с 21.11.2013 по 11.08.2014 в сумме 4 130,28 рублей отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, ответчик не уклонялся от подписания контракта и оплаты за потребленную энергию. Проект контракта поступил в адрес ответчика в январе 2014 года, между тем без контракта оплата через органы Федерального казначейства невозможно.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 (исх. № 331) истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика проект государственного контракта № 44 от 29.11.2013 на поставку тепловой энергии на отопление с просьбой подписать проект и один экземпляр вернуть истцу.

Направленный истцом проект государственного контракта теплоснабжения ответчиком не подписан.

Между тем, в период с октября по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги отопления нежилого помещения.

Факт оказания услуг истцом не оспаривается ответчиком.

В связи с фактическим оказанием услуг по поставке тепловой энергии в октябре – декабре 2013 года истец выставил ответчику счета-фактуры № 85 от 29.11.2013 и № 190 от 25.12.2013 на общую сумму 81 744,66 рублей.

Претензионным письмом № 697 от 24.07.2014 общество обратилось к управлению с требованием оплатить задолженность в размере 81 744,66 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

При этом, истец оставил за собой право в противном случае обратиться в суд за защитой своих прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

 Такой подход соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, факт поставки теплоэнергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,

- осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, Управление должно было ежемесячно вносить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, своих денежных обязательств ответчик не исполнял, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных пор правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет составлен некорректно, поскольку последним неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанной правовой позиции, определенного Обществом периода просрочки и суммы основного долга, апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Таким образом, размер процентов, который надлежит взыскать с ответчика, составил 4 130,28 рублей.

Из них за период с 21.11.2013 по 11.08.2014 – 719,15 руб. (12 023,43 руб. х 261 день х 8,25 % / 360), за период с 21.12.2013 по 11.08.2014 – 1 536,89 руб. (29 032,19 руб. х 231 день х 8,25% / 36000), за период с 21.01.2014 по 11.08.2014 – 1 874,24 руб. (40 689,05 руб. х 201 день х 8,25% / 36000).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882,31 рублей судом отказано (данный вопрос предметом обжалования не является).

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания в него процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также на взыскание госпошлины за рассмотрение иска подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возражения апеллянта относительно неправомерного отнесения не него расходов по государственной пошлине, апелляционным судом не отклоняются ка противоречащие нормам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от14.10.2014 года по делу №А16-1139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь