Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6310/2014

24 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»: Скорицкой А.А., представителя по доверенности от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Сервис»:                                                  Луценко И.М., представителя по доверенности от 15.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Сервис»

на решение от 15 сентября 2014 года

по делу № А73-2870/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Сервис»

о  взыскании 1 228 525, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 1062724062708, ИНН 2724098643; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 18) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Сервис» (ОГРН 1126501001428, ИНН 6501245080; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Памятная, 12)                               о взыскании 1 228 525, 15 руб. неустойки по субдилерскому договору № 3                         от 30.05.2012, договору о поставке продукции от 30.05.2012.

Иск основан на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением сроков перечисления денежных средств в рамках договора поставки.

Решением суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тунайча Сервис» просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем                               232 445, 68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил  изменить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              ООО «Чемпион» доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить  без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Чемпион» является уполномоченным дилером (уполномоченным дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории (город Хабаровск Российской Федерации) по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (города Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно дилерскому договору № 98 от 01.01.2009 (дополнительному соглашению 30.12.2013 года), заключенному между ООО «Хенде Мотор СНГ» и ООО «Чемпион» с правом назначения субдилера.

В соответствии с правом, предоставленным ООО «Чемпион» дилерским договором № 98 от 01.01.2009, с соблюдением условий Дилерского договора (пункт 3.11.) 30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен субдилерский договор № 3, согласно условиям которого                            ООО «Чемпион» (дилер) назначает субдилера ООО «Тунайча Сервис» Уполномоченным субдилером по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (город Южно-Сахалинск Российской Федерации) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по Сервисному обслуживанию продукции на территории.

30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен договор о поставке продукции (Приложение к субдилерскому договору № 3                  от 30.05.2012), предметом которого является обязанность дилера                              ООО «Чемпион», являющегося официальным дилером корпорации Хенде Моторс Компани в России поставлять, обязанность субдилера - ООО «Тунайча Сервис» принимать и оплачивать продукцию (новые автотранспортные средства марки «Hyundai» (Хенде).

31.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключено дополнительное соглашение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012, которым внесены изменения в субдилерский договор, договор о поставке продукции от 30.05.2012.

В соответствии с условиями субдилерского договора № 3 от 30.05.2012, договора о поставке продукции от 30.05.2012, дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору истцом произведена поставка ответчику автомобилей.

Автомобили были отгружены и получены ответчиком в соответствии с Актами приема передачи автомобилей и товарно - транспортными накладными: Акт приема - передачи: № ЧПА0001941 от 10.01.2013; Товарная накладная                 № 1941 от 15.04.2013; Акт приема-передачи № ЧПА0001951 от 10.01.2013; Товарная накладная № 1951 от 24.04.2013; Акт приема - передачи:                                № ЧПА0001931 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2297 от 21.08.2013;                      Акт приема - передачи: № ЧПА0001933 от 10.01.2013; Товарная накладная                  № 2298 от 07.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001930 от 10.01.2013; Товарная накладная № 1930 от 30.05.2013; Акт приема - передачи:                               № ЧПА0001945 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2296 от 23.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001943 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2302 от 13.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001938 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2299 от 24.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001946 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2301 от 29.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001940 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2300 от 13.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001952 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1952 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001955 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1955 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001959 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1959 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001958 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1958 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001957 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1957 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001956 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1956 от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 8.4. субдилерского договора № 3 от 30.05.2012 года субдилер осуществляет полную оплату своих закупок продукции в порядке, определенном сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012 установлены сроки оплаты стоимости автомобилей.

Как следует из Актов приема - передачи автомобилей и товарно- транспортных накладных, а, так же платежных поручений ответчиком не соблюдены сроки оплаты за автомобили модели «Santa Fe», «Elantra 1,6 АТ», «Elantra 1,8 АТ».

Пунктом «е» договора о поставке продукции от 30.05.2012 (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012 срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки «Santa Fe» установлен              49 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю.

Пунктом «b» договора о поставке продукции от 30.05.2012  (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки «Elantra» установлен 19 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю.

Устным распоряжением директора ООО «Чемпион» с согласия учредителей общества ООО «Тунайча» было предоставлено преимущество, а именно, был изменен срок окончания оплаты (консигнации) автомобилей - данный срок был увеличен до 119 дней, то есть, ответчику было предоставлен более длительный срок по сравнению со сроками установленными Договором о поставке продукции от 30.05.2012 года (Приложение к Субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012. Данный срок увеличен на 100 дней.

Оплата части данных автомобилей была произведена ответчиком по истечению срока окончания срока оплаты (консигнации), установленного пунктом 5.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012  (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.7. Договора о поставке продукции от 30.05.2012  (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) установлено, что субдилер вправе с согласия дилера производить перечисление денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора о поставке продукции частями. В данном случае датой исполнения субдилером обязательств по полной оплате стоимости автомобиля считается дата поступления последней части денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля на расчетный счет дилера.

В случае нарушения субдилером условий о порядке и сроках перечисления каких-либо платежей в рамках договора о поставке продукции дилер оставляет за собой право начислить и потребовать, а субдилер обязуется признать в день начисления дилером и уплатить в течение десяти дней с даты начисления дилеру на основании претензионного письма последнего неустойку в размере 0,08 % от стоимости неоплаченного автомобиля, определяемой на основании Оптового прайс-листа, действующего на дату передачи субдилеру несвоевременно оплаченного автомобиля, за каждый день просрочки                                  (пункт 7.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012 (приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 года к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012).

На основании этого истцом начислена неустойка в размере                                               1 228 525, 15 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате неустойки в размере 1 228 525, 15 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                      (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка рассчитана истцом верно, с учетом  устной договоренности о продлении  срока оплаты.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, во внимание не принят.

Ответчиком  рассчитана неустойка в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2012, о фальсификации которого  было заявлено истцом в судебном заседании первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих