Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6089/2014

22 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

на решение от  07.10.2014

по делу № А04-5620/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

                                                   УСТАНОВИЛ:

        федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее -  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов по делу № 17-19/29/14 от 04.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка в кадастровом квартале 28:12:010510:32 в г.Завитинске Амурской области по ул.Куйбышева, 17, площадью 9 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Амурской  области от 07.10.2014 по  делу    № А04-5620/2014 в  удовлетворении  заявленных  предприятием требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014 по делу № А04-5620/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что предприятием используется земельный участок под киоском «Союзпечать» в г.Завитинске Амурской области по ул.Куйбышева, 17. Земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 28:12:010510:32 используется без документов на право на землю.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания № 17-19/29/14 от 04.08.2014, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде минимального размера санкции указанной нормы 10 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждены: актом от 22.07.2014 № 27, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, фототаблицей. Документов, подтверждающих права предприятия  на спорный земельный участок, доказательств их наличия, в материалы дела не представлено. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения установленных законодательством требований. Предприятие должно было принять все необходимые меры для недопущения правонарушения и оформить правоустанавливающие документы. Доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных норм, предприятием не представлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы предприятия о праве пользования земельным участком в связи с нахождением  на нем арендуемого помещения, поскольку  это не подтверждается материалами дела. Киоск по адресу г.Завитинск Амурской области по ул.Куйбышева, 17 в аренду не передавался. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски к объектам капитального строительства не относятся.

В апелляционной жалобе предприятие подтверждает участие представителя предприятия Е.Н.Малашенко по доверенности от 24.02.2014 № 4.11-27/25 в составлении протокола от 01.08.2014 и принятии постановления от 04.08.2014 по рассматриваемому делу. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения представителя предприятия, действовавшего по доверенности, о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела.

Предприятие считает, что  его представитель не имел полномочий на участие в административном деле, так как в его доверенности не указано конкретное дело. Апелляционный суд учитывает, что этот довод жалобы не носит существенный характер, не позволивший  объективно рассмотреть дело по существу. Согласно статье 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требование о конкретизации дела, включении (не включении) номера дела об административном правонарушении в доверенность уполномоченного лица.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 по делу              № А04-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Судья

  Е.Г. Харьковская