Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6173/2014

22 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель Родин В.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козина Николая Алексеевича

на решение от  15.09.2014

по делу № А16-1112/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козину Николаю Алексеевичу

о взыскании 224 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родин Владимир Николаевич (ОГРНИП 309790709100027 ИНН 790401093263, далее – предприниматель Родин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козину Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304790736400075 ИНН 790500019888, далее – глава КФХ Козин Н.А.) о взыскании задолженности по договору продажи и поставки дизельного топлива от 28.05.2013 №1 в размере 224 000 руб.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Козин Н.А. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на поставку в его адрес только 16 тонн дизельного топлива. Пояснил, что оплата по договору произведена им на сумму 800 000 руб., оставшуюся сумму в размере 244 000 руб. рассчитывал оплатить после поставки оставшегося количества топлива – 16 тонн. Объясняя свою подпись на накладной, ответчик указал на поставку топлива в вечернее время и подписание накладной в помещении, где было темно.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Родин В.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Глава КФХ Козин Н.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Родиным В.Н. (продавец) и главой КФХ Козиным Н.А. (покупатель) заключен договор продажи и поставки дизельного топлива от 28.05.2013 №1.

По условиям договора предприниматель обязался поставить в адрес главы КФХ Козина Н.А. дизельное топливо в количестве, по цене и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка топлива осуществляется автотранспортом на основании письменных заявок покупателя либо на основании заранее согласованного сторонами графика доставки топлива.

Стоимость, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации (пункты 4.1, 4.3 договора).

В спецификации к договору от 28.05.2013 №1 глава КФХ Козин Н.А. указал на необходимость поставки в его адрес в срок до 05.06.2013 32 000 литров дизельного топлива по цене 32 руб. за литр, всего на сумму  1 024 000 руб.

По товарной накладной от 28.05.2013 №1 дизельное топливо в количестве 32 000 литров поставлено в адрес главы КФХ на сумму 1 024 000 руб.

На указанную сумму выставлен счет-фактура от 28.05.2013 №1.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что 21.06.2013 главой КФХ Козиным В.Н. оплачено за поставленное топливо 800 000 руб.

Предприниматель Родин В.Н., ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного топлива со стороны главы КФХ на сумму 244 000 руб. направил в его адрес претензию от 30.06.2014, в которой предложил произвести оплату в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 05.07.2014.

Неоплата главой КФХ Козиным Н.А. поставленного топлива в полном объеме, послужила основанием для обращения предпринимателя Родина В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки дизельного топлива в количестве 32 тонн подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Оплату поставленного топлива в сумме 800 000 руб., ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленного топлива в полном объеме в материалы дела не представлены.

Глава КФХ Козин Н.А., возражая против заявленных требований, сослался на поставку в его адрес только 16 тонн топлива.

Указанные доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений в части принятия им 32 тонн топлива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес предпринимателя какой-либо претензии о недопоставке топлива, учитывая, что о поставке топлива в количестве 32 тонн главе КФХ было известно еще 05.07.2014 (получение претензии истца).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в его адрес было поставлено 16 тонн топлива, что, по его мнению, может быть подтверждено работниками ответчика, а также нахождение на территории КФХ емкости для хранения именно 16 тонн топлива, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2014 года по делу №А16-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь