Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6581/2014

19 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности № 51/23 от 18.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Управляющая компания" Гармония": Волков А.Н., представитель по доверенности от 28.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Управляющая компания" Гармония"

на решение от  09.10.2014

по делу № А73-6969/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН 1122720003735, ИНН 2720047775)

о  взыскании 1 753 900,36 рублей

третьи лица Товарищество собственников жилья "Краснореченское-3"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 684 788, 53 рублей и неустойки в сумме 69 111, 83 рублей.

Данная сумма принята судом к рассмотрению с  учетом уточнения требований со стороны истца.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Крснореченское-3».

Решением от 09.10.2014 иск удовлетворен частично.

С ООО «Гармония» в пользу ОАО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 1 438 667,63 руб., неустойка в сумме 69 111,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 077,79 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Гармония» в апелляционной жалобе просит решение от 09.10.2014 изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

По мнению заявителя отношения между сторонами основаны на обязательствах по подряду и возмездному оказанию услуг. При этом, судом не верно установлен период действия договорных отношений между сторонами, в связи с чем, не правильно определена сумма долга.

Так, заявитель считает, что договор между сторонами подписан 25.02.2014, поэтому за период с 01.06.2013 по 25.02.2014 расчет суммы задолженности должен производиться без начисления неустойки.

ОАО «ДГК» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их основанными на неверном толковании норм материального права. Как считает истец, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013 (что согласовано сторонами). С указанной даты осуществляется подача теплоэнергии и теплоносителя. Порядок расчетов определен в разделе 6. Также условиями договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель оплачивает неустойку. Факт неисполнения обязанности ответчика по оплате за поставленный ресурс установлен судом, следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013. между ООО «Гармония» (управляющей организацией) и товариществом собственников жилья «Краснореченское-3» (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 2А по переулку Краснореченскому в г. Хабаровске.

Предметом договора явилось оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств об собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

01.10.2013 между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающей организацией - РСО) и Управляющей организацией ООО «Гармония» (потребителем) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/04314/5194.

По условиям указанного договора РСО приняло на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (п. 1.2).

Расчетный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении представлен в Приложении № 1, проектные максимальные нагрузки в Приложении № 2 (п.1.3).

В силу п. 5.1 при установке у потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании показаний этих приборов учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода их из эксплуатации на срок, превышающий 15 суток, объем тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ (п. 5.3).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определены разделом 6 договора.

Так, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с условием возможной его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п.п 8.1,8.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2013, подача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с 01.06.2013 года.

Из Приложения № 2 следует, что объектом теплопотребления является жилой дом, расположенный по пер. Краснореченскому, 2а.

В период с июля по декабрь 2013 г., с января по апрель 2014 г. истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу на сумму 1 684 788,53 рублей.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в заявленный период и в установленных объемах, ответчиком не оспаривается.

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Однако своих обязательств по оплате за поставленный ресурс последний не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае к правоотношениям сторон, основанным на договорах энергоснабжения многоквартирных жилых домов с участием исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание период задолженности (июль 2013 г. – апрель 2014 г.), применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Произведенные начисления за оказанные услуги, в целом соответствуют указанным выше положениям, а также условиям договора теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/04314/5194.

При этом, с учетом отсутствия в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета, истец при расчете стоимости тепловой энергии использовал сведения по площадям и проживающим в доме по пер. Краснореченскому, 2а за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, представленным бывшим руководителем ООО «Гармония», а также руководствовался тарифами, установленными Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.07.2013г № 19/1, от 19.12.2013г № 38/6.

В соответствии с указанным расчетом стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 1 684 788,53 рублей.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, указывает на недостоверность сведений о количестве проживающих граждан. При этом ссылается на сведения, представлены ООО «Расчетно-кассовый центр «Архимед» (РКЦ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства обоснованности расчета в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что представленные истцом и ответчиком сведения о количестве проживающих, разнятся.

Истец, производя расчет своих требований за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. использовал сведения о количестве проживающих граждан за период с июля по сентябрь 2013 года.

Поскольку отчет ООО «РКЦ «Архимед» по начислениям и долгам содержит сведения о проживающих за более поздний срок, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, расчет представленный ООО «РКЦ «Архимед».

Установив факт неисполнения денежных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга в размере 1 438 667,63 рублей.

При этом, в силу ч. 6.2 ст. 155, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, обоснованно отклонена ссылка ответчика о невозможности в отсутствие оплат граждан выплатить сумму долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора теплоснабжения, в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру. Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на обязательствах по подряду и возмездному оказанию услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод о неверном начислении неустойки  в связи с неправильным установлением периодом действия договора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из условий договора  № 3/1/04314/5194 (п. 8.1) согласие на распространение действия договора на правоотношения сторон с 01.06.2013 года сторонами достигнуто, закреплено в договоре.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженного в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Наличие взаимоотношений сторон, связанных с обеспечением жилого фонда тепловой энергией в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление апеллянта на завышенную  сумму неустойки (из-за неправильного периода начисления с 01.06.2013 года), так же подлежит отклонению, как не соответствующее фактическим правоотношениям.

Следует отметить, что новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по госпошлине при отклонении требований апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2014 года по делу № А73-6969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь