Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А73-6921/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6880/2014

18 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на определение от  24.11.2014

по делу № А73-9213/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт»

о возобновлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 19 093 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-Порт» (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее – ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1082703003525  ИНН 2703047278, далее – ООО «Форвард»), обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 1082703003250 ИНН 2703046972, далее – ООО «Бриз») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 19 093 330 руб. за пользование в период с июля 2012 года по июль 2014 года имуществом истца.

Определением от 27.08.2014 по ходатайству ответчиков производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-6921/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в связи с тем, что в рамках данного дела рассматривается встречный иск ОАО «Амур-порт» к ООО «Бриз» о признании договора аренды от 20.04.2012 № 11/12 недействительной (ничтожной) сделкой.

17.11.2014 ОАО «Амур-порт» обратилось в суд с ходатайством возобновлении производства по делу.

Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Амур-порт» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-порт» настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить и возобновить производство по делу.

ООО «Бриз», ООО «Форвард» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Представлены отзывы на жалобу, в которых ответчики, основываясь на изложенных в них мотивах, указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и просят оставить его в силе.

Заслушав представителя ОАО «Амур-порт», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо до устранения таких обстоятельств, но только по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом, рассмотрение настоящего дела приостановлено в связи с тем, что ОАО «Амур-порт» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, являвшегося одновременно предметом договора аренды от 20.04.2012 №_11/20, в отношении которого рассматривается требование о его недействительности в рамках дела № А73-6921/2013.

В настоящий момент дело № А73-6921/2013 по встречному требованию ОАО «Амур-порт» о признании договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 недействительной (ничтожной) сделкой  по существу не рассмотрено.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу не устранены, а истец не является заявителем ходатайства о приостановлении его производства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО «Амур-порт» о возобновлении производства по рассматриваемому делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  основания, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали в связи с уточнением ОАО «Амур-Порт» в порядке статьи 49 АПК РФ встречных требований в рамках дела № А73-6921/2013, в связи с чем, договор аренды от 20.04.2012 №_11/20 оспаривается только в части положений, изменивших объем обязательств по несению расходов на ремонт судов при предоставлении их в аренду без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, что никак не влияет на предмет иска по настоящему делу.

Между тем, заявленные доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как исследовано выше, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК, в связи с невозможностью  рассмотрения данного спора до разрешения дела № А73-6921/2013. В силу положений пункта 1 статьи 145 АПК РФ в таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

С учетом содержания статьи 146 АПК РФ именно принятие судебного акта по существу спора в рамках дела № А73-6921/2013, будет свидетельствовать об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу судом не могут быть сделаны преждевременные выводы относительно того, отпали ли такие основания (приостановления) еще в ходе рассмотрения дела № А73-6921/2013, с учетом действий сторон и осуществления ими своих процессуальных прав, в том числе на уточнение иска, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о взаимосвязи между названными судебными спорами, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А73-6921/2013, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, а такие обстоятельства устанавливаются только судебным актом.

В этой связи, до вынесения решения по существу спора в рамках дела        № А73-6921/2013 суд не может, основываясь исключительно на действиях участников процесса по данному делу, ссылаться на такие действия, как на основание для возобновления производства по настоящему спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014  по делу № А73-9213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова