Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5839/2014

15 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Юрис», ОГРН 1042700091785: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 06.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», ОГРН 1032700577007: Савков И.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  05.09.2014

по делу № А73-8060/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Юрис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о  взыскании 2 068 629 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГУРАН» (далее – ООО «ГУРАН») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ответчик, ООО «Уссуритехсервис»; г. Хабаровск) о взыскании 2 068 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2014 произведена замена истца - ООО «ГУРАН» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Корпус Юрис» (далее – истец, ООО «Корпус Юрис»).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер искового требования до 1 276 659 руб. 75 коп.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен.

ООО «Уссуритехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание соглашение от 14.01.2014 об исполнении договора от 07.02.2014 № 37/2012, в котором указано, что ООО «ГУРАН» не имеет иных денежных требований к подрядчику в рамках выполнения им обязательств по договору, считает, что ООО «ГУРАН» отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

ООО «Корпус Юрис» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании  представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил расписку от 15.01.2014.

ООО «Корпус Юрис» в судебное заседание представителя не направило.

Определением от 11.11.2014 судебное разбирательство отложено для выяснения позиции истца относительно представленного ответчиком дополнительного доказательства.

Определением от 08.12.2014 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

Истцом представлено дополнение на отзыв.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 15.01.2014. Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о безденежности расписки от 15.01.2014 ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих движение денежных средств ООО «ГУРАН» и ООО «Уссуритехсервис», возражал против приобщения к материалам дела расписки.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Расписка от 15.01.2014, представленная ответчиком, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу № А73-4938/2013 с ООО «Уссуритехсервис» в пользу ООО «ГУРАН» взыскан основной долг в сумме 25 144 144,71 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «ГУРАН» выполнены работы по договору от 07.02.2012 № 37/2012 на сумму 31 784 144 руб. 71 коп., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 6 640 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 771 136 руб. 97 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО «Уссуритехсервис» в пользу ООО «Гуран» взыскано 22 373 007 руб. 74 коп. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Названный долг оплачен ООО «Уссуритехсервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 26.12.2013, от 27.12.2013.

14.01.2014 между ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) и ООО «Гуран» (субподрядчик) заключено соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 № 37/2012.

Пунктом 4  данного соглашения предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику в качестве штрафных санкций за задержку оплаты стоимости выполненных работ в установленные договором сроки сумму                      1 566 110 руб. 54 коп.

Ответчик утверждает, что по расписке от 15.01.2014 ООО «ГУРАН» получило от ООО «Уссуритехсервис» в счет исполнения соглашения от 14.01.2014 денежные средства в сумме 1 566 110 руб. 54 коп.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Федерального  закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную оплату ООО «Уссуритехсервис» суммы штрафных санкций в размере 1 566 110 руб. 54 коп. в пользу ООО «ГУРАН» и отражение их в документах бухгалтерского учета, в том числе ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах расписка от 15.01.2014 сама по себе факт оплаты названной суммы не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что                    1 566 110 руб. 54 коп. общество «Уссуритехсервис» не оплатило обществу   «ГУРАН».

По договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2014, заключенному между ООО «ГУРАН» (цедент) и ООО «Корпус Юрис» (цессионарий), цедент уступил (передал), а цессионарий принялт на себя право требования от ООО «Уссуритехсервис» 2 068 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, возникшего из договора от 07.02.2012                       № 37/2012, а также право требования штрафных санкций, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 07.02.2012 № 37/2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 1 276 659 руб. 75 коп. за период с по 20.04.2013 по 25.12.2013 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

Доводы ООО «Уссуритехсервис» о том, что ООО «ГУРАН», заключив соглашение от 14.01.2014, отказалось от требования о взыскании процентов с ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции. Данное соглашение таких условий не содержит.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 ПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года по делу № А73-8060/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев