Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А73-12497/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6613/2014

11 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Безгин С.С., представитель по доверенности от 26.09.2014, Константинов К.С., представитель по доверенности от 24.10.2014, Кожевникова А.А., представитель по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от  10.11.2014

по делу № А73-А73-12888/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по ходатайству Гуляева Владимира Петровича

о  приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с  Гуляева Владимира Петровича (далее – ответчик) убытков в размере 41 839 160 рублей, возникших в период с 01.01.2011 по 01.09.2014 в результате заключения договора аренды № 01 от 06.12.2010 года.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу,  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12497/2014.

 В рамках названного дела судом рассматривается спор по иску акционеров ОАО «Промсвязь» Королева А.В., Королева А.А. к ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» о признании договора аренды № 01 от 06.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве последствий, истцами заявлено требование о возмещении обществом «Аренда Центр» обществу ОАО «Промсвязь» стоимости владения и пользования арендованными помещениями в виде разницы между договорной и рыночной ценой аренды в размере 1 544 280 рублей за месяц с 01.01.2011 по день фактического возврата имущества.

Определением от 10.11.2014 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу № А73-12888/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12497/2014.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Промсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 10.11.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что в  настоящем деле предметом доказывания является убыточность сделки, а также недобросовестность и неразумность действий исполнительного органа при ее заключении.

В деле № А73-12497/2014 – наличие элемента заинтересованности в сделке, отсутствие ее одобрения, злоупотребление правами применительно к ст. 10 ГК РФ и как следствие, ее ничтожность. При этом, состав лиц участвующих в перечисленных делах не идентичен. В настоящем деле требования общества обращены к Гуляеву В.П., тогда как в деле № А73-12497/2014 общество «Промсвязь» наряду с ООО «Аренда Центр» являются ответчиками. По мнению апеллянта, дело № А73-12497/2014 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Также истец обращает внимание на то, что оба дела находятся в производстве одного судьи, что не может привести к принятию противоречивых судебных актов. В обоснование своей позиции ссылается на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Промсвязь» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

С учетом отсутствия возражений от представителей истца, суд рассматривает жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12 часов 40 минут 10.12.2014.

После перерыва представитель истца также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование общества «Промсвязь» о взыскании с Гуляева В.П. (бывшего генерального директора общества) убытков в размере 41 839 160 руб., причиненных обществу в результате заключения договора аренды № 01 от 06.12.2010 года.

Требования общества обоснованы существенным занижением цены договора, что повлекло за собой причинение обществу убытков, поскольку общество не получило того дохода, который оно могло бы получить от сдачи своего имущества в аренду по иной (рыночной) цене. Принимая во внимание то, что общество находилось в процедуре банкротства, директор Гуляев В.П., заключая спорный договор, действовал недобросовестно, с заинтересованностью, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В рамках дела № А73-12497/2014 предметом иска является требование Королева Андрея Александровича и Королева Александра Владимировича о признании договора № 1 от 06.12.2010, заключенного между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Аренда Центр» возвратить ОАО «Промсвязь» переданное по спорному договору имущество;

- обязания ООО «Аренда Центр» возместить ОАО «Промсвязь» стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене, а именно в размере 1 544 280 рублей в месяц, начиная с 01.01.2011 по день фактического возврата имущества.

В обоснование заявленных требований Королев А.А. и Королев А.В. приводят доводы, аналогичные заявленным в настоящем споре, о существенном занижении цены договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При оценке доводов, приведенных в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А73-12497/2014 будет установлено, является ли договор аренды № 01 от 06.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Также будет дана оценка доводам истца, касающимся добросовестности и разумности действий Гуляева В.П. при заключении спорного договора аренды.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание с Гуляева В.П. убытков, причиненных в связи с заключением договора № 01 от 06.12.2010, заключая который, по мнению ОАО «Промсвязь», Гуляев В.П. действовал недобросовестно, с заинтересованностью, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А73-12497/2014, в частности оценки действиям бывшего директора ОАО «Промсвязь» Гуляева В.П. при заключении спорного договора, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А73-12497/2014 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12497/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, производство по настоящему делу приостановлено судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в настоящем случае несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24.06.2014 даны разъяснения, в каком случае с директора могут быть взысканы причиненные обществу убытки.

Так, Президиум ВАС РФ разъяснил, что с директора можно взыскать причиненные организации убытки, если он подписал акт приемки работ, которые фактически не были выполнены контрагентом. В данной ситуации разумным и добросовестным поведением директора являлся бы отказ от подписания этого акта.

Подобный вывод высказывался в судебной практике, но применительно к случаю, когда договор на момент взыскания убытков был признан недействительным. ВАС РФ, ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, указал, что взыскать такие убытки с генерального директора возможно и в том случае, если договор не был признан недействительным. Не имеет значения и то, была ли у юрлица возможность возместить имущественные потери иными способами (например, взыскать неосновательное обогащение с контрагента). Однако если юрлицо уже получило возмещение иным способом, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

При взыскании убытков с директора (гендиректора) истец должен предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности его действий, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юрлица и обоснование их размера. У директора есть право дать пояснения относительно своих действий, указать на причины возникновения убытков и предоставить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Кроме того, факт противоправности действий директора может подтверждаться доказательствами, полученными в уголовно-процессуальном порядке, даже если отсутствует вступивший в силу приговор суда. Данные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказывалась КС РФ в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Такими доказательствами могут служить, например, показания директора на стадии предварительного расследования.

Поскольку при рассмотрении дела № А73-12497/2014 наряду с иными обстоятельствами, будет дана оценка действиям бывшего директора ОАО «Промсвязь» Гуляева В.П. при заключении спорного договора, установленные обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка истца о не идентичности лиц, участвующих при рассмотрении указанных дел, так же подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Так судом установлено, что предметом спора по обоим делам является установления факта недобросовестности и заинтересованности в действиях бывшего директора общества при заключении спорного договора (№1 от 06.12.2010).

Ссылка истца на то, что оба дела находятся в производстве одного судьи, в связи с чем, суд не может прийти к разным выводам относительно исследуемых обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, и является не корректной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 года по делу №А73-12888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь