Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5640/2014

11 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»:  не явились;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение от  21.08.2014

по делу № А73-8140/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о  взыскании 50 170 851 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660  ИНН 2723088770, далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2010 № 300 за   май 2014 года в сумме 93 220 392 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по  23.06.2014 в размере 57 421 руб. 64  коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.08.2014 (с учетом определения от 24.09.2014 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 05.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2014.

08.12.2014 от ОАО «ДЭК» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга со ссылкой на добровольную оплату ответчиком долга после вынесения судом решения, которое истец просил рассмотреть в отсутствие своих представителей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО «Оборонэнергосбыт» также направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев отказ ОАО «ДЭК» от иска в части основного долга по договору энергоснабжения от 25.02.2010 № 300 в сумме 93 220 392 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ОАО «ДЭК» отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности), не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска по настоящему делу в указанной истцом части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа ОАО «ДЭК» от искового заявления на стадии апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 93 220 392 руб. 15 коп., а производство по делу в указанной части – прекращению.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 300 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 12.03.2010, пунктом 6.2 которого предусмотрен окончательный расчет покупателем за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой в срок отпущенной гарантирующим поставщиком покупателю электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 93 220 392 руб. 15 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых,  за период с 18.06.2014 по  23.06.2014 в размере 57 421 руб. 64  коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 25.02.2010 № 300.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии (мощности) в сумме 93 220 392 руб. 15 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции в части взыскания процентов, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в указанной части – оставлению без изменения.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, возврату не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу № А73-8140/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности по договору энергоснабжения в сумме 93 220 392 руб. 15 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова