Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

09 июля 2009 года                                                                № 06 АП-2545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа»

на решение от 04.05.2009

по делу № А04-1043/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Чуясова Андрея Владимировича

к Государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы БАМа»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гилюй».

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» (далее – МУП «Районные электрические сети») Чуясов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Коммунальные системы БАМа» (далее – ГУП «Коммунальные системы БАМа») о признании недействительным договора цессии от 11.02.2008 № 1, заключенного между МУП «Районные электрические сети» и ГУП «Коммунальные системы БАМа», и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в бухгалтерском учете истца дебиторской задолженности ответчика в размере 791 919,22 рубля и ГУП «Коммунальные системы БАМа» – кредиторской  задолженности МУП «Районные электрические сети» в сумме 791 919,22 рубля и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гилюй» (далее – ООО «Гилюй») в вышеуказанном размере.

Определением от 06.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гилюй».  

Решением суда от 04.05.2009 исковые требования конкурсного управляющего МУП «Районные электрические сети» удовлетворены, договор цессии от 11.02.2008 № 1, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания МУП «Районные электрические сети» восстановить дебиторскую задолженность ГУП «Коммунальные системы БАМа» в размере 791 919,22 рубля, ответчика – восстановить кредиторскую задолженность истца в сумме 791 919,22 рубля и дебиторскую задолженность ООО «Гилюй» в размере 791 919,22 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.05.2009, ГУП «Коммунальные системы БАМа» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о согласовании спорной сделки Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства правительства Амурской области, отсутствие которых послужило основанием для принятия решения о признании договора цессии от 11.02.2008 № 1 недействительным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено письмо ГУП «Коммунальные системы БАМа» от 06.02.2008 исх. № 359, адресованное министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства правительства Амурской области, содержащее просьбу о согласовании сделки по уступке прав требования долга по текущим платежам за поставку угля п. Восточный Тындинского района на сумму 791 919,22 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Конкурсный управляющий МУП «Районные электрические сети» в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП «Коммунальные системы БАМа» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между ГУП «Коммунальные системы БАМа» (цедент) и МУП «Районные электрические сети» (цессионарий) заключен договор цессии  (уступки права требования)               № 1 (л.д. 9), по условиям которого цедент передает цессионарию свои права по взысканию с ООО «Гилюй» (должник) права требования долга по текущим обязательствам за поставку угля п. Восточный Тындинского района в размере 791 919,22 рубля, включая НДС. Уступка права требования долга производится в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по счету-фактуре от 31.01.2008 № 00000208. Цессионарий производит расчеты с цедентом на сумму переданного долга по дополнительному соглашению (раздел 1).

Разделом 2 стороны вышеназванной сделки предусмотрели, что цессионарий обязуется производить расчеты с цедентом в сроки и в объемах, предусмотренных разделом 1.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 № 06АП-А04/2008-1/655 по делу № 04-7948/2007-8/107 с ГУП «Коммунальные системы БАМа» в пользу МУП «Районные электрические сети» взыскано 2 867 072,17 рубля задолженности.

В связи с чем апелляционным судом МУП «Районные электрические сети» на взыскание указанной суммы долга 30.04.2008 выдан исполнительный лист № 000679 (л.д. 13-14).

Из сообщения отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – служба судебных приставов) от 12.01.2009 исх. № 50 (л.д. 16) следует, что на основании вышеназванного исполнительного документа службой судебных приставов 11.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 24118, которое 07.07.2008 окончено ввиду полного погашения ГУП «Коммунальные системы БАМа» суммы долга перед МУП «Районные электрические сети», в том числе погашение произведено путем заключения договора цессии от 11.02.2008 № 1 на сумму 791 919,22 рубля.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 по делу № А04-2638/2008-12/227 «Б» МУП «Районные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство                        Конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В. (л.д. 30-31). Определением от 26.01.2009 (л.д. 32) конкурсное производство в отношении МУП «Районные электрические сети» продлено до 26.05.2009. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии от 11.02.2008 № 1 на основании пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной сделкой, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании статей 167, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, статьи 113, 114 ГК РФ).

В Российской Федерации создаются и действуют в частности унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

 Материалами дела подтверждено, что МУП «Районные электрические сети» учреждено комитетом по управлению муниципальным имуществом Тындинского района Амурской области. Право распоряжения имуществом истца, закрепленным за ним учредителем, принадлежит только учредителю или уполномоченному им лицу (пункты 1.2, 6.4 Устава МУП «Районные электрические сети» – л.д. 33-43).  

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласия собственника – комитета по управлению муниципальным имуществом Тындинского района Амурской области на заключение МУП «Районные электрические сети» договора цессии от 11.02.2008 № 1 материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора цессии пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии  согласие собственника ГУП «Коммунальные системы БАМа» на заключение оспариваемого договора. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат проверке апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ГУП «Коммунальные системы БАМа» создано на основании постановления Амурского областного Совета народных депутатов от 21.10.2004 № 42/476. Учредителем и собственником имущества ответчика является Амурская область. Полномочия собственника имущества ГУП «Коммунальные системы БАМа» осуществляют: Амурский областной Совет народных депутатов, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Амурской области, департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом. ГУП «Коммунальные системы БАМа» не вправе без согласия департамента жилищно-коммунального хозяйства Амурской области совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга (пункты 1, 6, 7 Устава – л.д. 17-29).  

В соответствии с пунктом 15 Устава ГУП «Коммунальные системы БАМа» последнее не вправе без согласия департамента жилищно-коммунального хозяйства Амурской области совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции согласия собственника на заключение ГУП «Коммунальные системы БАМа» договора цессии от 11.02.2008 № 1 ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой в качестве такого согласования представлено письмо ГУП «Коммунальные системы БАМа» от 06.02.2008 исх. № 359, адресованное министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства правительства Амурской области.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принимается данное письмо в качестве надлежащего доказательства согласия собственника на заключение ГУП «Коммунальные системы БАМа» договора цессии от 11.02.2008 № 1 в силу следующего.

Отдельного документа, содержащего условия сделки, на заключение которой дается согласие собственником, ответчиком не представлено. Наличие на письме от 06.02.2008 исх. № 359 отметки «согласованно» и подписи должностного лица – заместителя министра не является надлежащим согласованием вышеназванного министерства, поскольку подпись данного лица не расшифрована, отсутствует печать, удостоверяющая подпись, не представлены доказательства, свидетельствующие о полномочиях данного лица, к письму не приложен проект договора, предусматривающий обязательства его сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора цессии пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделки, суд обоснованно восстановил положения сторон, существовавшие на момент передачи имущества, обязав МУП «Районные электрические сети» восстановить дебиторскую задолженность ГУП «Коммунальные системы БАМа» в размере 791 919,22 рубля, ответчика – восстановить кредиторскую задолженность истца в размере 791 919,22 рубля и дебиторскую задолженность ООО «Гилюй» в размере 791 919,22 рубля.

Довод истца о притворности договора