Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А73-2703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6054/2014

10 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В.,  Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича: Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 18.02.2014 б/н;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»: Сидоренко Антонина Владимировна, представитель по доверенности от 10.11.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на определение от  15.09.2014

по делу № А73-2703/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное  судьей Медведевой О.П.

по иску   Индивидуального предпринимателя Кощея Алексея Анатольевича

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»

о  взыскании 1 521 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кощей Алексей Анатольевич (ОГНИП 304272234900032, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее- предприятие, ответчик) о взыскании 1 521 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве № 3/7 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2014 ИП Кощей А.А.  обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в  связи  с  рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  15.09.2014 с  предприятия в  пользу предпринимателя взысканы судебные расходы  на  оплату  услуг представителя в  сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, предприятие  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  приводит  доводы о том,  что  предъявленная ко  взысканию сумма, с учетом сложности данной категории дел, его продолжительности, выходит за разумный  предел.

По  мнению  заявителя  жалобы,   на  территории  Российской Федерации действует единственный нормативно-правовой акт, который  официально  устанавливает стоимость труда представителя за один день участия в  судопроизводстве- Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2013 №400 «Об оплате труда адвоката, действующего в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве»,  в  настоящее время он  составляет  около 300 руб.  и  единственным критерием  для  определения  размера  оплаты  труда адвоката является сложность дела. При рассмотрении дела,  в  качестве представителя мог участвовать лично истец, что дало бы возможность  минимизировать  расходы. Заявитель злоупотребляет своими правами, желая  обогатиться  за счет предприятия.

ИП Кощей А.А.  представил  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  предприниматель выразил  несогласие  с  ней,  указав  на   объем проделанной  представителем по делу работы, сложность настоящего дела, отсутствие  доказательств чрезмерности  произведенных расходов.

В судебном заседании Представитель МУП города Хабаровска «УКС»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене  определения суда.

Представитель ИП Кощей  А.А.  просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Кощей А.А. представлено  соглашение   об оказании  юридических  услуг  от 03.03.2014, заключенное с Зацемирной Ю.А. (исполнитель),  в соответствии с условиями  которого  исполнитель  принял на себя  обязательства оказать   юридические  услуги касающиеся взыскания задолженности с МУП г. Хабаровска «Управление капитального  строительства»  по  договору участия в долевом строительстве №3/7 от 17.05.2013: повести анализ, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики по данной категории дел, осуществить сбор, составление, подготовку и предъявление необходимых документов в арбитражный суд, в том числе искового заявления, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Хабаровского края, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг составила  150 000 руб.,  которая подлежала оплате в срок  до 01.08.2014.

01.07.2014 между исполнителем и заказчиком подписан  акт оказанных  услуг, согласно которому оказаны услуги в виде  подготовки и  составления  искового заявления, представления  интересов  заказчика в суде  первой и  апелляционной  инстанции, подготовка   отзыва на   апелляционную жалобу ответчика.  

Из  материалов дела также следует, что  в  связи  с  рассмотрением дела   представителями ООО «Промтехстрой» подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (08.04.2014), суде апелляционной инстанции (19.06.2014), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.   

Оплата оказанных услуг произведена  платежными поручениями   №429 от  30.07.2014, №428  от  30.07.2014 всего на сумму 150 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие  представителя ООО «Промтехстрой», суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи  с  рассмотрением  дела №А73-2703/2014 в  сумме 150 000 руб.

Предприятием заявлено о чрезмерности  заявленных  ко  взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные  доводы, с учетом характера спора, объема выполненной  работы (количества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых участвовал  представитель  ответчика), пришел к  выводу о возможном удовлетворении требований  в   размере 100 000 руб.  

Суд  апелляционной  инстанции не   усматривает оснований  для  иного вывода. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение своих доводов, предприятие ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2003 №400 «Об оплате труда адвоката, действующего в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве», а также представило в материалы  дела сведения о  минимальных  ставках  оплаты труда адвокатов Некоммерческой  организации «Хабаровская коллегия  адвокатов в Хабаровском крае», согласно  которым  стоимость составления процессуального документа (искового заявления, отзыва) составляет  не менее 15 000 руб., за подготовку ведения дела в арбитражных судах (изучение материалов  дела, законодательства, выработка тактики) - не менее 30 000 руб., за участие в судебном  заседании суда 1 инстанции -7 000 руб., 2  инстанции -10 000 руб. за 1 судодень.

Давая оценку представленным документам, судом апелляционной  инстанции учитывается, что  указанная  в них стоимость юридических  услуг составляет  лишь минимальные  расценки на оплату услуг  адвокатов, при этом,  исходя из минимальных расценок,  стоимость  аналогичных  услуг, оказанных   представителем истца,  могла составлять не менее  77 000 руб.  

Ссылки  истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400, которым установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, обоснованно не приняты судом во внимание как не отвечающие признакам относимости к рассматриваемому делу. В рамках данного спора уголовное дело не возбуждалось, участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда места не имело. Кроме того,  указанное постановление  с  01.01.2013 утратило  силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в  отношении  объема  проделанной  работы, продолжительности рассмотрения дела,  подтверждены  материалами дела,  а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду  признать заявленные ко  взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством     предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со  стороны, что отвечает задачам и  целям судопроизводства.  В свою очередь, ответчик,  не исполняя договорные  обязательства,  должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий,  в  том числе в случае  обращения стороны  договора (истца)  за судебной  защитой.

 Разумность судебных расходов  определяется судьей  в каждом  деле индивидуально,  и в рассматриваемом  деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны  договора вправе  самостоятельно определять порядок оплаты, вид   и стоимость  услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право на привлечение для защиты своих интересов, избранного   представителя (часть 2 статьи 59 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.09.2014  по делу № А73-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному   унитарному   предприятию  города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  2 000 руб. оплаченной платежным поручением № 1486 от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова