Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5959/2014

08 декабря 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

 в от отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от  09.09.2014

по делу № А73-9209/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о  взыскании 16 979 184,46 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) суммы в размере 16 979 184,46 рублей.

Указанная сумма включает в себя основной долг по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.05.2014 по 26.06.2014, а также проценты по дату фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать 14 741 392,92 руб. - долг за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 25.07.2014 в сумме 140 595 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем, в связи с частичной оплаты суммы долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в размере 12 521 379,11 рублей. Просил взыскать основной долг в размере сумме 2 220 013,81 руб. и проценты в размере 140 595 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений.

С ОАО "Оборонэнергосбыт» взыскан в пользу ОАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 2 220 013,81 рублей и проценты 140 595 рублей.

В остальной части требований, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части своих требований.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение от 09.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом правил о подсудности, утвержденных спорным договором. Так же, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1271.

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу электроэнергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

Покупатель (ОАО «Оборонэнергосбыт») в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии.

Договор заключен на период с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью ежегодной пролонгации (п. 9.1).

Порядок учета электроэнергии определен в 4 разделе.

Условия расчетов и размер тарифа определены разделами 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок и сроки оплаты согласованы в пункте 6.2. и 6.3 договора. При этом окончательный расчет за фактически принятую в расчетном месяце электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается. Равно и как не оспаривается объём поставленной энергии.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии в сумме 14 741 392,92 рублей (с учетом корректировки за июнь 2014 года).

Однако, ответчик свои денежные обязательства должным образом не исполнил.

Истец начислил проценты на сумму неисполненного денежного обязательства и обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обязательств по поставке электроэнергии истцом, и не надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик произвело частичную оплату долга по платежным поручениям № 7680 от 26.08.2014 на сумму 5 086 902,47 руб. и № 8225 от 03.09.2014 на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт поставки электроэнергии ответчику и отсутствие оплаты со стороны последнего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 2 220 013,81 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 12 521 379,11 руб., отказ истца от требований в названной части, судом правомерно производство в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делу прекращено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих денежных обязательств и отсутствие спора в части начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере (140 595 рублей).

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следует отметить, что доводов относительно неверного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

Из пункта 8.2 спорного договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 12.03.2010 следует, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением, заключением и расторжением настоящего договора подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения указанные споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при разрешении настоящего спора, представлял суду платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчика перед истцом.

При этом, ходатайств о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Оснований считать, что у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовала такая возможность по объективным причинам, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что иск обращен к филиалу ОАО «Оборонэнерггоосбыт», место нахождения которого: г. Хабаровск.

В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края, в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, как необоснованная.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик соответствующего ходатайства не заявил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, в заявленной им сумме.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 года по делу № А73-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь