Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А73-5989/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5849/2014

04 декабря 2014 года

                                             г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Амуррыбвод»: Поршневой А.К., представителя (удостоверение от 25.02.2014)  

от ООО «Амурский осётр»: Щербакова А.Н., представителя по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-5989/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский осётр»

о взыскании 161 529, 86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1022701133344, ИНН 2722009609, далее – ФГБУ «Амуррыбвод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский осётр» (ОГРН 1122721000929, ИНН 2721190471, далее – ООО «Амурский осётр») 161 529, 86 рубля, составляющих основной долг в размере 157206,68 рубля, возникший в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного в октябре 2013 года по договору поставки от 30.06.2013 №276, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323,18 рубля за период с 30.12.2013 по 28.04.2014.

Решением суда от 22.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ООО «Амурский осётр» в апелляционной жалобе просит судебный акт от 22.08.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что ответчик  ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Возражая по существу заявленных требований, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечая при этом, направление ответчиком в адрес ФГБУ «Амуррыбвод» уведомления о невозможности исполнить принятые им обязательства в связи с паводковой ситуацией в регионе.

В судебном заседании представитель ООО «Амурский осётр» помимо изложенных в апелляционной жалобе доводах, указал на отсутствие доказательств получения товара на спорную сумму от истца, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными, отметив при этом наличие в материалах дела претензии с требованием об уплате сформировавшейся задолженности и доказательств ее направления в адрес ответчика.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции вынесено определение от 06.11.2014, которым назначено рассмотрение дела №А73-5989/2014 на 04.12.2014 года в 09 часов 20 минут.

Согласно материалам дела, между  ФГБУ «Амуррыбвод» (поставщик) и ООО «Амурский осетр» (покупатель) 30.07.2013 заключен договор поставки №276 и дополнительное соглашение к нему от 12.08.2013.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю выращенную рыбоводную продукцию (рыбопосадочный материал) с Анюйского осетрового рыбоводного завода: молодь амурского осетра – 400 штук, средним весом одной штуки – 250 гр. Покупатель обязался принимать и оплачивать рыбоводную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оформления и подписания накладной о приемке продукции уполномоченными представителями сторон и поступления на расчетный счет оплаты за эту продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена рыбоводной продукции устанавливается в валюте РФ и определяется прейскурантом цен. Цена рыбоводной продукции составляет – 1 808,66 руб. за 1 кг., в том числе НДС.

Общая стоимость настоящего договора составляет 180 866 рубля, в том числе НДС. Общая сумма договора может быть изменена в зависимости от веса, фактически опущенной рыбоводной продукции (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Окончательный расчет за поставляемую продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и накладной на отпуск материалов на сторону на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Исходя из пункта 7.1 в редакции дополнительного соглашения, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2013.

Исполняя условия договора №276 и дополнительного соглашения к нему, ФГБУ «Амуррыбвод» в октябре 2013 года поставило покупателю товар в количестве 144,42 кг по цене 1 808,66 рубля на общую сумму 261 206,67 рубля.

Для оплаты поставленного товара покупателю выставлены счета от 04.09.2013 №374, от 19.12.2013 №485, которые оплачены последним частично, на сумму 104 000 рубля.

Наличие сформировавшейся задолженности  в размере 157 206,68 рубля послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязанностей по договору №276 истец представил товарную накладную от 31.10.2013, которая, исходя из положений пункта 1.2 договора, является свидетельством перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Довод ответчика о том, что данная накладная не является надлежащим доказательством поставки, поскольку подписана не уполномоченным со стороны ответчика лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела истцом товарной накладной от 31.10.2013 следует, что товар получен Бухаровым В.Ю.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом вышеуказанной накладной, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не работало в ООО «Амурский осетр».

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, следует учесть, что ответчик оспаривает получение товара по спорной накладной на сумму, составляющую исковые требования, в части оплаченной по данной накладной суммы 104 000 рубля, получение товара не оспаривает.

Ссылки ответчика на чрезвычайную паводковую ситуацию, сложившуюся в регионе в 2013 года, в результате которого была перекрыта дорога от Анюйского осетрового рыбоводного завода до с. Заозерного, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия взаимосвязи между указанными событиями и неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание наличие товарной накладной, свидетельствующей о получении товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 516 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга в размере 157 206,68 рубля.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.1 договора №276 установлено, что возникшие в ходе исполнения или прекращения договора споры будут разрешаться путем переговоров, в случае  невозможности решения споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Хабаровского края.

Следует учесть, что в указанном пункте договора не конкретизирован порядок осуществления переговоров.

При этом в материалах дела содержится претензия от 16.01.2014  №72  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия дважды отправлена в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями №№ 68002157345694, 68002157346660, которая получена ответчиком 31.01.2014 и 24.03.2014.

Следовательно, обязательный досудебный претензионный порядок в соответствии с условиями договора в отношении спорного товара и предъявленной суммы задолженности истцом соблюден.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того стороны в пункте 6.1 договора также предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара установлен, требование о взыскании с ООО «Амурский осётр» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 4 323,18 рубля, которые начислены за период с 30.12.2013 по 28.04.2014.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Расчет составлен верно, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими