Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А73-14523/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

3 июля 2009 года                                                              № 06АП-1542/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля  2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего:    Гричановской Е.В.       судей:    Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Серовой Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2009 б/н,

от МИФНС России №6 по Хабаровскому краю: Корпенко Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2008 №04-12/31476,

от ООО «Производство и торговля»: Шиманского А.К., представителя по доверенности от 09.06.2009 б/н,

от Минфина РФ: Хрульковой Т.Е., представителя по доверенности от 26.01.2009 №718

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-14523/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Производство и торговля»

3-е лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным договора от 30.12.2005 № 512 в части доначисления налога на добавленную стоимость и применении последствий недействительности сделки

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Специализированное учреждение «РФФИ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 № 512 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 203 рублей 39 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока и общество  с  ограниченной  ответственностью «Производство и торговля».

Решением суда от 15.10.2007 договор купли-продажи в оспариваемой части, как противоречащий подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, признан недействительным. Суд, сославшись на статью 167 Гражданского кодекса РФ, применил реституцию, обязав МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю возвратить ИП Пак В.В. из федерального бюджета НДС в сумме 6 312 203 рублей 39 копеек.

Постановлением апелляционной  инстанции от 20.12.2007, принятым по апелляционным жалобам Специализированного учреждения «РФФИ» и МИФНС РФ № 6 по Хабаровскому краю, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что обязательства по возврату денежных средств возложены на лицо, не являющееся стороной сделки, в материалах дела нет надлежащих доказательств перечисления НДС в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 иск удовлетворен. Пункт 3.1 оспариваемого договора в оспариваемой части  признан недействительным. Решено возвратить из федерального бюджета ИП Паку В.В. уплаченный налог на добавленную стоимость.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет не оспаривается сторонами и  подтверждается письмом РФФИ от 20.02.2009 № ФИ-104, сведениями из книги продаж и бухгалтерской справкой, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ перечисленный НДС в размере 6 312 203 рублей 39 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. Законом не определен порядок возврата незаконно перечисленного налога, поэтому такая обязанность судом возложена на администратора по таким платежам - налоговый орган по месту нахождения плательщика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, Межрайонная ИФНС № 6 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление налога в федеральный бюджет, поскольку, по мнению налогового органа, бухгалтерская справка по 51 счету в отсутствие первичного документа с отметкой банка о перечислении налога не является надлежащим доказательством. Считает, что суд не проверил достоверность представленных документов, поэтому необоснованно принял решение о возврате денежных средств в очередной  раз за счет налогового органа, не исполнив указания вышестоящей инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 отменено в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Принято решение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Определением от 20.05.2009 ООО «Производство и торговля» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец  настаивал на иске, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом  заявлении.

Представитель ООО «Производство и торговля» указал, что при заключении договора купли-продажи действовал в интересах и за счет ИП Пак В.В., поэтому излишне уплаченная сумма налога должна быть возмещена предпринимателю.

Представитель МИФНС России №6 по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая инспекцию не надлежащим ответчиком в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Министерство финансов Российской Федерации поддержало позицию налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проводимых Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Производство и торговля», действующее по агентскому договору от 02.12.2005 № 4А, заключенному с предпринимателем Пак В.В., приобрело для последнего, согласно договору купли-продажи от 30.12.2005 № 512, функциональное (встроенное) нежилое помещение 1 (1-34), расположенное по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 51, 1 этаж.

Согласно пункту 3.1 указанного выше договора № 512, цена продажи имущества составила 41 380 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 312 203 рубля 39 копеек. Предприниматель произвел оплату приобретенного имущества и зарегистрировал за собой право собственности.

Полагая, что сумма НДС при реализации имущества исчислена неправомерно, предприниматель Пак В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи № 512 в данной части недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченного НДС.

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (пункт 2 статьи 12 Налогового кодекса РФ). Объектом налогообложения признается в данном случае реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно протоколу заседания Комиссии  по проведению аукционов от 30.12.2005 аукцион проводился в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения военного имущества», распоряжения Минимущества России от 16.12.1998 № 1626-р и планом продажи, утвержденным Постановлением Территориального управления  федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2005 №  704.

Согласно названному выше Указу Президента РФ, Правительству РФ предписано установить и утвердить порядок высвобождения военного имущества, подлежащего реализации (кроме имущества, не подлежащего приватизации) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник высвобожденного недвижимого военного имущества, плательщиком такого налога не является.

В связи с чем, условие договора в части, касающейся увеличения цены объекта купли-продажи на сумму налога, не отвечает требованиям действующего законодательства, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в данной части является ничтожным.

В силу статьи 181 ГК РФ недействительной может признаваться часть сделки, это не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части.

Из материалов дела следует, что предприниматель Пак В.В. платежным поручением от 17.01.2006 № 175 произвел платеж в сумме              41 380 000 рублей, в том числе НДС - 6 312 203 рубля 39 копеек, ООО «Производство и торговля», которое в свою очередь платежными поручениями от 20.12.2005 № 732 и от 10.01.2006 № 8 указанную сумму, в том числе НДС, перечислило Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Дальневосточное межрегиональное отделение).

При таких обстоятельствах, возврат излишне уплаченного налога соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 30.12.2005 № 512 со стороны продавца заключен Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

В данном случае Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано по решению его учредителей, о чем 12.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р Росимуществу в установленном порядке предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по  делу в порядке  статьи 48 АПК РФ является Росимущество.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть имеет место косвенное представительство. Поэтому возврат денежных средств в данном случае производится в пользу представляемого.

Таким образом, исковые требования ИП Пак В.В. подлежат удовлетворению за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на надлежащего ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2005            № 512, заключенный между Специализированным государственным  учреждением  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального Имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Производство и торговля», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 203 рубля 39 копеек.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича 6 312 203 рубля 39 копеек, госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении Специализированного  государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

К остальным ответчикам в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий                                               Е.В.Гричановская

Судьи                                                                             В.Ф.Карасев

                                                                                        Н.В.Меркулова