Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А73-11478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6403/2014

28 ноября 2014 года

                                            г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.                     Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ООО «УК «ДВСРК»: Овчинниковой О.Н., представителя по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

на определение от 20.10.2014

по делу № А73-7781/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

о взыскании 943701, 16 рубля,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисная-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК», ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 1457499,67 рубля основной задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2013, январь – апрель 2014 электрическую энергию, 44834,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2013 по 04.07.2014, а также с 05.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

До рассмотрения иска ОАО «ДЭК» по существу, ООО «УК «ДВСРК» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-11478/2014 в одно производство.

Определением суда от 20.10.2014 в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «ДВСРК» в апелляционной жалобе просит определение от 20.10.2014 отменить.

В жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что удовлетворение заявления о совместном рассмотрении дел приведет к необоснованному продлению срока рассмотрения единого дела. В обоснование указывает, что поскольку исковые заявления по указанным делам обусловлены одними и теми же основаниями возникновения заявленных требований (взыскание сверхнормативного объема электроэнергии) и представленными доказательствами, то объединение дел будет способствовать сокращению времени и средств, затрачиваемых на дела, а также обеспечит правильное и своевременное разрешение спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело с делом № А73-11478/2014, в котором ОАО «ДЭК» просит взыскать с ООО «УК «ДВСРК» 117737, 35 рубля основной задолженности за потребленную в мае 2014 электрическую энергию, 2131,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 02.09.2014.

В делах № А73-7781/2014 и № А73-11478/2014 действительно участвуют одни и те же лица, иски основаны на обязательствах, вытекающих из одних фактических отношений, выбранные способы защиты права однородны.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности и процентов за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предметов споров, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в объединение дел.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из отказанных в объединении дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение дел влечет представление сторонами по делам одних и тех же доказательств, не может быть учтено как основание для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Следует также учесть, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта от 20.10.2014 по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2014 по делу № А73-7781/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Т.С. Гетманова

             Т.Д. Козлова