Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А73-1501/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5884/2014

25 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»: Сидоренко Антонина Владимировна,  представитель по  доверенности от 10.11.2014 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»:  Магдалюк Марина Игоревна, представитель по  доверенности от10.01.2014 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на определение от  08.09.2014

по делу № А73-1501/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

об обязании  совершить  определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721; ИНН 2721093171; место нахождения: 680021,  г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП города Хабаровска «УКС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»   (ОГРН 1112723001820; ИНН 2723137240; место нахождения: 680000,   Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО «Промтехстрой»,  ответчик) о понуждении к исполнению соглашения о расторжении  договора подряда от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2014,  в удовлетворении иска  отказано.

08.08.2014 ООО «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением  о взыскании судебных расходов,  понесенных  на оплату услуг представителя в  связи  с  рассмотрением настоящего дела в размере 57 472 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  08.09.2014   заявление  удовлетворено, с МУП города Хабаровска «УКС» в пользу ООО «Промтехстрой» взысканы судебные  расходы  в  сумме 57 472 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2014 МУП города Хабаровска «УКС»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  приведены  доводы о том,  что  предъявленная ко  взысканию сумма, с учетом сложности данной категории дел, его продолжительности, выходит за разумный  предел.

По  мнению  заявителя  жалобы,   на  территории  Российской Федерации действует единственный нормативно-правовой акт, который  официально  устанавливает стоимость труда представителя за один день участия в  судопроизводстве- Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2013 №400 «Об оплате труда адвоката, действующего в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве», и в  настоящее время он  составляет  около 300 руб.  и  единственным критерием  для  определения  размера  оплаты  труда адвоката является сложность дела. При рассмотрении дела,  в  качестве представителя мог  участвовать руководитель  общества,  в целях минимизации  расходов.

ООО «Промтехстрой»  представил  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  общество выразило несогласие  с  ней,  указав  на   объем проделанной  представителем по делу работы, сложность настоящего дела, отсутствие  доказательств чрезмерности  произведенных расходов.

Представитель МУП города Хабаровска «УКС»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене  определения суда.

Представитель ООО «Промтехстрой»  просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

От представителя МУП города Хабаровска «УКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведения о стоимости юридических  услуг (статистических данных) в Хабаровском крае.

ООО «Промтехстрой» выразило несогласие  с  заявленным  ходатайством  и просило отказать  в его  удовлетворении.

Суд  апелляционной  инстанции, с учетом  мнения   сторон, а  также  доводов, указанных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, в порядке части 2 статьи 66, абзаца 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела удовлетворил ходатайство  о приобщении  к  материалам дела сведений о стоимости юридических услуг (статистические данные) в Хабаровском крае.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Промтехстрой» представлено  соглашение   об оказании  юридических  услуг  от 14.02.2014, заключенное с Зацемирной Ю.А., Магдалюк  М.И. (исполнители),  в соответствии с условиями  которого  исполнители  приняли  на себя  обязательства оказать ООО «Промтехстрой» (заказчик) юридические  услуги: представление   интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по  делу №А73-1501/2014, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование доказательственной базы к отзыву, подготовка возражений на ходатайство истца об обеспечении иска, подготовка   апелляционной жалобы (отзыва  на  жалобу) в  зависимости от результата  рассмотрения дела, представление интересов  заказчика  в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составила 57 472 руб.

14.07.2014 между исполнителями и заказчиком подписан  акт оказанных  услуг,  согласно  которому оказаны услуги в виде представления  интересов  заказчика в суде  первой и  апелляционной  инстанции, подготовка  возражений на ходатайство об обеспечении иска, отзыва на иск,  апелляционную жалобу, доказательственной базы к  отзывам.

Из  материалов дела также следует, что  в  связи  с  рассмотрением дела   представителями ООО «Промтехстрой» подготовлены возражения на ходатайство об обеспечении иска,  отзыв  на  иск,  представители участвовали  в судебных заседаниях  при рассмотрении дела судом первой инстанции (05.03.2014,25.03.2014, 15.04.2014), суде апелляционной инстанции (18.06.2014, 02.07.2014), подготовили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву. 21.03.2013  Магдалюк  М.И.  знакомилась  с  материалами дела,

Оплата оказанных услуг произведена  платежными поручениями   № 2264 от 06.08.2014 на сумму 25 000 руб., № 2265 от 06.08.2014 на сумму 25 000 руб., № 2266 от 06.08.2014 на сумму 3 736 руб., № 2267 от 06.08.2014 на сумму 3 736 руб. Всего оплачено 57 472 руб.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие  представителя ООО «Промтехстрой», суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи  с  рассмотрением  дела №А73-1501/20142 в  сумме 57 472 руб.

Истцом  заявлено о чрезмерности  заявленных  ко  взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем, суд первой инстанции, с учетом характера спора,    объема выполненной  работы (количества подготовленных документов,  количества судебных заседаний в которых участвовали представители ответчика), пришел к  выводу о возможном удовлетворении требований  в  заявленном  размере.  

Суд  апелляционной  инстанции не   усматривает оснований  для  иного вывода. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78,    уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение  своих  доводов, истец  ссылается  на Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2003 №400 «Об оплате труда адвоката, действующего в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве»,  а  также  представил  в  материалы  дела сведения  о пакетной стоимости услуг РЦПП «Юрид ДВ» за  месяц,  которая составляет  от  10 000  до  25 000  руб.;  сведения о стоимости юридических услуг «Народный  защитник» ( составление искового  заявления от 2000  руб., жалоб, отзывов на  жалобу  от  3000 руб.,  представление интересов в суде (одно заседание) от  3 000 руб.,  полное ведение дела в суде  первой  инстанции от  15 000  руб., апелляционной  и кассационной инстанции от 10 000 руб.); сведения о среднемесячной заработной платы в сфере социальных услуг (без выплат социального характера) в размере 27 511 руб.; сведения федеральной службы  государственной статистики  о  средних  потребительских ценах на услуги за 2014  года,  в частности, о стоимости  консультации юриста по семейным  вопросам 788,37 руб., подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении  брака 2 971,96 руб.

Давая оценку представленным документам, судом апелляционной  инстанции учитывается, что  указанная  в них стоимость юридических  услуг составляет  лишь минимальные  расценки на оплату услуг  адвокатов, при этом,  исходя из минимальных пакетных расценок, согласно  которым сопровождение  юридического лица в месяц составляет  от  15 000  руб. (с условием  об  участии  в судебных заседаниях),  стоимость  таких услуг  могла составлять не менее  75 000 руб. (принимая во  внимание рассмотрение  дела в первой и апелляционной  инстанции  на протяжении  пяти месяцев).    

Ссылки  истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400, которым установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, обоснованно не приняты судом во внимание как не отвечающие признакам относимости к рассматриваемому делу. В рамках данного спора уголовное дело не возбуждалось, участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда места не имело. Кроме того,  указанное постановление  с  01.01.2013 утратило  силу.

Сведения о среднемесячной заработной платы в сфере социальных услуг (без выплат социального характера) в размере 27 511 руб.  также  не  может служить  подтверждением  чрезмерности заявленных  ко  взысканию  расходов,  поскольку  указанные  сведения  носят  общий  характер,  без учета специфики   оказываемых  услуг.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в  отношении  объема  проделанной  работы, продолжительности рассмотрения дела,  подтверждены  материалами дела,  а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (юридических услуг), не позволяет апелляционному суду  признать заявленные ко  взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством     предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со  стороны, что отвечает задачам и  целям судопроизводства.  В свою очередь, истец, предъявляя исковые требования, должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий,  в случае   отказа  ему в  иске.

 Разумность судебных расходов  определяется судьей  в каждом  деле индивидуально,  и в рассматриваемом  деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны  договора вправе  самостоятельно определять порядок оплаты, вид   и стоимость  услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право  юридического  лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им  представителя (часть 2 статьи 59 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате  применительно к подпункту  13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.09.2014 по делу № А73-1501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

  Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб. оплаченной  платежным поручением № 1485 от 25.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

В.Г. Дроздова