Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А73-3831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5605/2014

24 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Фадеева Марина Викторовна, представитель по доверенности от 07.04.2014 №51/234;

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от  08.08.2014

по делу № А73-5148/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о  взыскании 54 202 руб. 50 коп.

третьи лица Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; Министерство финансов Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее – ОАО «ДГК», истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; далее - администрация, ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 016,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 546,24 руб., всего – 1 949 563,04 руб. (дело № А73-3831/2014).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 по делу № А73-3831/2014 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ОАО «ДГК» выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 202 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в размере 3 071 руб. 91 коп., всего 57 274 руб. 20 коп. по договору аренды № 3989/3 от 27 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены. С муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 54 202 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в размере 3 071 руб. 91 коп., всего 57 274 руб. 20 коп., а также проценты, начиная с 01.05.2014 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 54 202 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Указанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено, судом удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о предстоящем разбирательстве дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между ОАО «ДГК» и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от имени муниципального образования заключен договор аренды №3983/3, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 27:22:011404:73, площадью 5823,96 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Кленовый, 19/2, предназначенный для эксплуатации сооружения энергетики и связи, занимаемый нежилым зданием насосной станции «Красная» (раздел 1 договора, т. 1, л.д. 16-19).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 20).

Размер арендной платы за 2013 год предусмотрен Приложением №3 к договору №ДОГ/А-3989/3 и составляет: 41011,43 руб. за 1 квартал; 41467,11 руб. за 2 квартал; 41922,79 руб. за 3 квартал; 41922,79 руб. за 4 квартал. Всего в размере 166 324,12 руб.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения: №17571 от 09.07.2013 на сумму 40974,01 руб. (арендная плата за 3 квартал 2013); №30706 от 09.10.2013 на сумму 41 922,50 руб. (арендная плата за 4 квартал 2013, т. 1, л.д. 26-27).

Из расчета платежей по договору (т. 1, л.д. 78) следует, что размер переплаты за период с 10.07.2013 по 09.10.2013 составил 26 952,77 руб.; за период с 10.10.2013 по 30.04.2014 с нарастающим итогом составил 54 202,29 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из процентной ставки 8,25% ЦБ РФ и составляет 562,80 руб. и 2509,11 руб. соответственно (всего в размере 3071,91 руб.). Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

14.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 01.10/3538 (т. 1, л.д. 30), в котором предложил перерасчет размера арендной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №582.

Письмом от 16.01.2014 № 1-1-31/284 (т. 1, л.д. 32) Администрация отказала в перерасчете, что послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям применимы положения Приказа Минэкономразвития №217 от 23.04.2013, поскольку материалами дела подтверждена принадлежность спорного недвижимого имущества к объектам, используемым в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (в кадастровом паспорте арендованного земельного участка указано, что участок предназначен для эксплуатации сооружения энергетики и связи, занимаемый нежилым зданием насосной станции «Красная», т. 1, л.д. 24-25). Учитывая факт оплаты аренды за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в размере, превышающем предельно допустимый, требование ОАО «ДГК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 202 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 91 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом. При принятии решения суд руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку размер арендной платы по соглашению сторон рассчитан на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 №145-па, то изменение истцом размера вносимой арендной платы без заключения дополнительного соглашения противоречит положениям статьи 452 ГК РФ. Указывает, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, поскольку расходы в виде арендной платы за спорный земельный участок изначально заложены в применяемые тарифы на электроэнергию. Считает, что в спорных правоотношениях подлежат применению Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 №145-па и Постановление Правительства Хабаровского края №411-пр, поскольку являются действующими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения в субъекте Российской Федерации. Также полагает, что истом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Кроме того, ответчик указал, что взыскание суммы неосновательного обогащения за счет бюджета городского образования противоречит положениям статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 22 ЗК, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной ил0и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (п.5), арендная плата в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», вступившим в действие с 02.07.2013, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку правовые основания для получения арендной платы в размере, превышающем установленный Приказом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении не принимаются ввиду того, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр является действующим и не оспорено, поскольку при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, на основании статьи 12 и 13 ГК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки.

Касательно довода о том, что стороны по договору не заключили соглашение об изменении размера арендной платы в письменном виде, то отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что в тарифы на отпуск тепловой энергии ОАО «ДГК»  были включены расходы на оплату аренды земельного участка, в связи с чем, истец не понес убытков, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Названный довод судом отклоняется как опровергаемый имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-27, на общую сумму 82 896,51 руб.), свидетельствующими о несении истцом фактических расходов. Кроме того, названный довод не предусмотрен статьей 1109 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего возможность возврата неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на положения статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на другие положения БК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения возникли не из бюджетных, а гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу №А73-5148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев