Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А04-5620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6062/2014

24 ноября 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ригель»

на решение от  01.09.2014

по делу № А04-3384/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Ригель»

об обязании передать имущество

по встречному иску о признании договора продленным на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ИНН 2808002210 ОГРН 1022800774370, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РИГЕЛЬ» (ИНН 2808022513 ОГРН 1092808000361, далее – ООО ТСК «РИГЕЛЬ») об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное помещение общей площадью 112,7 кв.м, в том числе полезной 83,3 кв.м, расположенное по адресу: Амурская обл., г.Тында, ул.Красная Пресня, д.35.

Требования обоснованы истечением срока договора аренды муниципального имущества  от 08.08.2010 №698 и отказом ответчика от освобождения занимаемого помещения.

Определением от 15.07.2014 Арбитражным судом Амурской области принят встречный иск о признании договора аренды спорного муниципального помещения продленным на неопределенный срок.

Определением суда от 15.07.2014 производство по настоящему делу  приостанавливалось до рассмотрения дела №А04-5620/2013 (заявления о пересмотре в порядке надзора), в рамках которого рассматривались исковые требования ООО ТСК «РИГЕЛЬ» к Комитету  об обязании заключить договор аренды спорного муниципального имущества сроком на 5 лет (по 07.08.2018).

Решением суда от 27.09.2013 по делу №А04-5620/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2014 и постановлением кассационной инстанции от 08.04.2014, в удовлетворении требований об обязании Комитета заключить договор аренды муниципального имущества отказано.

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 №ВАС-8516/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу №А04-5620/2013 отказано.

Определением суда от 23.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 01.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ТСК «РИГЕЛЬ» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи спорное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТСК «РИГЕЛЬ» просит отменить решение суда от 01.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ТСК «РИГЕЛЬ» после окончания срока договора аренды от 08.08.2010 №698 продолжает пользоваться спорным имуществам, внося арендные платежи, которые Комитетом принимаются. В этой связи считает необходимым применять к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ об обязательности извещения об отказе от договора за три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО ТСК «РИГЕЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2010 №698 , согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 112,7 кв.м (по тех. паспорту каб.№15-20,27), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня, д.35, для использования под прочие виды деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет с 08.08.2010 по 07.08.2013.

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2010.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 08.08.2010.

Ввиду окончания срока действия договора №698 арендатор 14.06.2013 в адрес арендодателя направил письмо №15 о намерении заключить договор на новый срок.

Комитет письмом от 11.07.2013 № 2657 отказал арендатору в продлении срока действия договора аренды от 08.08.2010 №698.

 Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок, ООО ТСК «РИГЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Комитета к заключению договора на новый срок (дело №А04-5620/2013).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 по делу №А04-5620/2013 в обязании Комитета заключить договор на новый срок отказано.

Уклонение ООО ТСК «РИГЕЛЬ» от освобождения спорного имущества послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО ТСК «РИГЕЛЬ» со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ во встречном иске просило признать договор заключенным на неопределенный срок

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

В данном случае, письмом от 11.07.2013 №2657 Комитет отказал в продлении срока действия договора аренды.

Кроме того, пунктом 3.4 договора устанавливалось условие о том, что обязательства по предоставлению арендодателем муниципального имущества (помещения) автоматически прекращаются с 08.08.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что стороны договора пришли к согласию о продолжении договорных отношений на неопределенный срок, что подтверждается актом взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем Комитета (л.д.65) охватывает только период действия спорного договора. Иные, имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 63, 66), представителем Комитета не подписаны.

Тот факт, что ООО ТСК «РИГЕЛЬ» производило оплату за пользование помещением после истечения срока договора аренды, и Комитетом данная оплата принималась, не может служить основанием для признания договора продленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор обязан производить оплату за фактическое пользование помещением до момента его освобождения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с истечением срока договора аренды от 08.08.2010 №698, отказом Комитета в его продлении на новый срок, отказом о понуждении Комитета в судебном порядке в его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску об обязании ООО ТСК «РИГЕЛЬ» передать Комитету спорное помещение по акту приема-передачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 01.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2014 года по делу №А04-3384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь