Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5886/2014

21 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от ИГИиПМНС СО РАН, ОАО «ГИПРОДОРНИИ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

на решение от  02.09.2014

по делу № А73-8815/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера отделения Российской академии наук

к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»

о  взыскании 340 402 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера отделения Российской академии наук (ОГРН 1081435006476, место нахождения: г. Якутск) (далее – ИГИиПМНС СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, место нахождения: г. Москва) (далее – ОАО «ГИПРОДОРНИИ») с иском о взыскании 340 402 рублей, составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 328 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ГИПРОДОРНИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИГИиПМНС СО РАН с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (заказчик) и ИГИиПМНС СО РАН (исполнитель) заключен договор субподряда №205/13, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заданием (Приложение №1), календарным планом (Приложение №2) и условиями договора выполнить работы по археологическому исследованию земельного участка по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 - км 692, Республика Саха (Якутия). Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, сроки их выполнения определяются календарным планом (Приложение №2), в соответствии с которым: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 20.11.2013.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и составляет 468 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 140 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после оформления и подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 31.10.2013 № 429 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 140 000 рублей (л.д.27).

Согласно акту об оказании услуг от 27.11.2013 № 00000078 исполнителем выполнены работы по договору субподряда на сумму 468 000 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.26).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ИГИиПМНС СО РАН направил в адрес ОАО «ГИПРОДОРНИИ» претензию от 15.05.2014 исх. № 15642-01-8428/200 с требованием оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в размере 328 000 рублей (л.д.11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В  силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 468 000 рублей подтверждается материалами дела, актом оказания услуг от 27.11.2013 № 78 и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 429 заказчик оплатил аванс в сумме 140 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворив требования истца в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 12 402 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период просрочки с 27.10.2013 по 20.06.2014 (165 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суммы задолженности 328 000 рублей.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции расчет обоснованно признан несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за период с 17.01.2014 по 01.07.2014 (195 дней) на сумму задолженности 328 000 рублей, при правильном расчете, размер процентов составит 14 657,50 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 12 402 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов. На дату рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо дополнений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  02.09.2014 по делу № А73-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев