Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А16-1303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5743/2014

21 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании:

Овчинников Вячеслав Михайлович: не явился;

от Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Овчинникова Вячеслава Михайловича

на решение от  25.08.2014

по делу № А16-641/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Овчинникова Вячеслава Михайловича

к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о  взыскании 166 817 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Вячеслав Михайлович обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 166 817 руб. 29 коп.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Овчинников В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Турыгину Николаю Борисовичу о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности сделок; об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на указанные квартиры (Дело № А16-1303/2013).

Определением суда от 11.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9, кадастровый номер 79:06:3400011:231; квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4, кадастровый номер 79:06:3400022:233, а также запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением суда от 15.01.2014 производство по делу в части исковых требований о признании не приобретшим права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности указанных сделок прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2013, отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 15.01.2014 оставлено без изменения.

На дату рассмотрения спора по делу № А16-1303/2013 собственником спорных квартир являлся Овчинников Вячеслав Михайлович, который  привлечен к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Полагая, что его квартиры длительное время находились под арестом, договор аренды жилого помещения от 05.11.2013 и договор безвозмездного пользования от 11.11.2013 на основании обеспечительных мер были расторгнуты, в результате чего истцу были причинены убытки, связанные с  расходами на оплату коммунальных услуг и упущенной выгодой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи с следующим.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной статьи, для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков необходимо установить следующие условия: факт причинения убытков, виновное поведение (действие или бездействие) стороны, причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями, а также размер причиненных убытков (сумму убытков).

В обоснование требования о возникновении убытков в виде уплаты коммунальных платежей и неполучении арендной платы истец ссылается на расторжение им договора об аренде жилого помещения (квартиры) от 05.11.2013, заключенного с ЗАО «Инвнешторг» и договора о безвозмездном пользовании жилым помещением (квартирой) в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества по делу № А16-1303/2013.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно определению об обеспечении иска от 11.11.2013 по делу № А16-1303/2013 истцу запрещено распоряжаться квартирами, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

При этом данный запрет не препятствовал пользованию этим имуществом и получению арендной платы по договору от 05.11.2013 за такое пользование, а так же не запрещал безвозмездное пользование по договору от 01.11.2013.

Исполнительное производство не возбуждалось и соответственно, право владения и право пользования квартирами истцу не запрещалось и не ограничивалось.

Ссылки истца на отказ регистрирующим органом в государственной регистрации договора об аренде квартиры от 05.11.2013 не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для возложения убытков истца на Администрацию Смидовичского муниципального района в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками в виде уплаты коммунальных платежей.

Кроме того, правила возмещения убытков или выплаты компенсации, предусмотренные статьей 98 АПК РФ применяются в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Между тем производство по делу № А16-1303/2013, по которому были приняты обеспечительные меры, прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежи отклонению, а решение суда, как принятое с правильными применением норм материального и процессуального права – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2014 по делу № А16-641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова