Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5357/2014

20 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Панацея": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение от  06.08.2014

по делу № А73-3659/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровская автобаза № 1" (ОГРН 1022700912255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1022700653227), конкурному управляющему Шинкоренко Евгению Михайловичу

о  взыскании 940 449 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровская автобаза №1» (далее – ОАО «Хабаровская автобаза №1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея») и к конкурному управляющему Шинкоренко Евгению Михайловичу о взыскании солидарно 940 449 рублей.

В качестве нормативного обоснования своих требований, истец сослался на положения ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем по ходатайству истца из числа соответчиков исключен конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М., в порядке ст. 51 АПК РФ гражданин Шинкоренко Евгений Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, истцом уточнено истцом и нормативное обоснование иска: истец просит взыскать с ответчика 940 449 руб. неосновательного обогащения, полученного за счет истца в результате приобретения ответчиком имущественных прав предприятия-банкрота ООО «ЛихТИНС» (ОГРН 1032700404802, далее - ООО «ЛихТИНС», предприятие-банкрот) с нарушением Закона о банкротстве.

Решением от 06.08.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование приводит доводы об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба ООО "Панацея" принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2014 в 15-00 час.

До начала судебного заседания от ОАО «Хабаровская автобаза №1» поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражений относительно принятия отказа от  иска не заявил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленный отказ от иска, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований истца подписано представителем общества Мательским Владимиром Арнольдовичем, действующим на основании доверенности от 07.03.2014, срок которой установлен в один год. Наряду с другими полномочиями, Мательский В.А. наделен правом, в том числе заявлять от имени общества отказ от исковых требований.

Доверенность представителя подписана генеральным директором общества «Хабаровская автобаза № 1», полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23-27).

Рассмотрев заявление общества «Хабаровская автобаза № 1», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО «Хабаровская автобаза № 1» от заявленных требований о взыскании 940 449 рублей.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по иску общества «Хабаровская автобаза № 1» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 06.08.2014 – отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком – ООО «Панацея» по чек-ордеру от 16.10.2014 при подаче апелляционной жалобы, должна быть возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Хабаровская автобаза № 1» от исковых требований, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 года по делу №А73-3659/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН 1022700653227) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, оплаченную по чек - ордеру от 16.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь