Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n КСНИМ".. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5952/2014

20 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от  02.10.2014

по делу № А04-5523/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А. А. Стовбуным

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН1037724007276, ИНН 7724261610)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее-ФГУП «Почта России», предприятие)   обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов по делу № 17-19/21/8 от 01.08.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения,   предусмотренного    статьей    7.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),   а  именно: за использование земельного участка в кадастровом квартале 28:12:010510:3 в г. Завитинске Амурской области по ул. Куйбышева, 21, площадью 320 кв. м. под нежилое помещение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, оспариваемым Постановлением предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Решением от 02.10.2014 суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные  требования удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы,   апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административным органом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что предприятием на основании договора аренды № 3 от 23.01.2014 используется нежилое помещение в г. Завитинске Амурской области по ул. Куйбышева, 21. Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 28:12:010510:3  в г.  Завитинске Амурской области по ул.  Куйбышева, 21, площадью 320 кв. м. используется под нежилое помещение без документов на землю, что является нарушением статьи 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

01.08.2014 в отношении предприятия было вынесено постановление                   № 17-19/21/8 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждены: актом от 19.06.2014 № 02, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014  договором аренды № 3 от 23.01.2014.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФГУП «Почта России»  о нарушении прав заявителя в связи с тем, что извещения о времени и месте проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были направлены по месту нахождения обособленного подразделения, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку извещение обособленного подразделения юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, что следует из доверенности № 814ЮД от 11.02.2014, выданной руководителю филиала- УФПС Амурской области, не нарушает прав заявителя при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 по делу              № А04-5523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец