Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А04-192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5081/2014

17 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от ООО фирма «Амурсельсвязь»: Дронова Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2014 №28АА 0569031;

от ОАО «Ростелеком»: Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 05.06.201 №0801/29/133-14;

от третьего лица УФАС по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

на определение от  24.07.2014

по делу № А04-1754/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Швец О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о  повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о  взыскании 10 581 976,22 рублей

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск Амурской области) (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения судебных актов от 25.07.2011 и от 02.04.2012, возврате ОАО «Ростелеком» денежных средств, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН 1022800531710, г. Благовещенск Амурской области) (далее – ООО фирма «Амурсельсвязь») на основании исполнительных листов АС №001322848 от 24.10.2011 и АС №003295026 от 27.06.2012 на общую сумму 10 745 752,10 рублей.

Заявление мотивировано отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по настоящему делу, которым в пользу ООО фирма «Амурсельсвязь» взыскано 10 745 752,10 рублей, вынесением нового судебного акта о взыскании в пользу истца 943 218,68 рублей.

Определением от 24.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Амурсельсвязь» считает судебный акт подлежащим отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие доказательств вступления в законную силу нового судебного акта на момент принятия определения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют  оба необходимых условия: отмена первоначального судебного акта и вступление в силу нового акта.

Кроме того, ссылается на отсутствие отмены определения от 04.02.2012 о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на приведение в исполнение судебного акта, полностью в дальнейшем отмененного, вынесение нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, неверное толкование заявителем положений статьи 325 АПК РФ.

В судебном заседании, проводившемся с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по настоящему делу с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО фирма «Амурсельсвязь» взыскано 10 677 886,10 рублей, составляющих: долг по договору от 25.06.2009 №1 за период с сентября 2010 года по март 2011 года в сумме 10 581 976,22  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере   75 909,88  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 02.04.2012 Арбитражным судом Амурской области в рамках данного дела (с учетом результатов рассмотрения искового заявления ОАО фирма «Амурсельсвязь», изложенного в решении от 25.07.2011) вынесено определение о взыскании с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО фирма «Амурсельсвязь»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 866 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции от 25.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 и определения о распределении судебных расходов от 02.04.2012 судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

В соответствии с исполнительными листами АС №001322848 от 24.10.2011 и АС №003295026 от 27.06.2012 ОАО «Ростелеком» выплатило ООО фирма «Амурсельсвязь» долг в размере 10 581 976,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 75 909,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и в сумме 67 866 рублей. Всего на общую сумму 10 745 752,10 рублей.

Указанное  подтверждается платежными ордерами №1754 от 10.11.2011, №1754 от 11.11.2011, №1754 от 14.11.20911, № 754 от 15.11.2011, №148 от 06.12.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2012 № ВАС-7057/12 в передаче дела №А04-1754/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по указанному делу отказано.

Данное определение ВАС РФ от 02.12.2012 № ВАС-7057/12 содержит указание на право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения в постановлении Президиума ВАС РФ  №2123/12 основных подходов по применению части 1 статьи 10, статьи 52 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях наличия у одной из сторон договора права на одностороннее изменения его цены.

На основании заявления ОАО «Ростелеком» об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2011 по делу №А04-1754/2011 указанное решение отменено судом 11.01.2013.

При повторном рассмотрении иска ООО фирма «Амурсельсвязь» решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по делу №А04-1754/2011 с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО фирма «Амурсельсвязь» взыскан основной долг по договору от 25.06.2009 №1 за оказанные в период с сентября 2010 года по март 2011 года услуги в размере 928 524,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 809,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 885 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ссылаясь на отмену приведенного в исполнение судебного акта и принятие нового судебного акта о частичном отказе в иске, ОАО «Ростелеком» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ  вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Основываясь  на  указанных нормах процессуального права, учитывая  доказанность материалами дела факта полного исполнения ответчиком судебных  актов, отмену первоначального судебного акта и вынесение нового об  удовлетворении  иска  в   части,  в отсутствие доказательств возврата заявителю необоснованно удерживаемых денежных сумм, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебных   актов  (решения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 и определения о распределении судебных расходов от 02.04.2012 по делу №А04-1754/2011), взыскав в пользу ОАО «Ростелеком»  10 745 752,10 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на невступление в законную силу нового судебного акта (решения от 23.06.2014) подлежит отклонению, исходя из наличия предусмотренных статьей 325 АПК РФ оснований: судебный акт о взыскании долга (решение от 25.07.2011) отменен полностью решением от 11.01.2013; при повторном рассмотрении спора решением от 23.06.2014 иск удовлетворен частично; отмененный судебный акт полностью исполнен.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, руководствовался позицией  по аналогичному спору (дело №А04-192/2011 по иску ООО фирма «Амурсельсвязь» к ОАО «Ростелеком» о взыскании 1 408 800 рублей за услуги связи, вступившему в законную силу).

На решение от 23.06.2014 подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено в связи с поступлением в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу №А04-192/2011 и отсутствием информации на сайте суда о движении дела.

В связи с вынесением Верховным Судом РФ 31.10.2014 определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 17.11.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 866 рублей апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанное определение принято в рамках настоящего спора, с учетом результатов рассмотрения иска ОАО фирма «Амурсельсвязь», изложенного в решении от 25.07.2011, которое полностью исполнено.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, данной процессуальной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Исходя  из  формулировки статьи 325 АПК РФ, согласно которой в случае приведения в исполнение отмененного судебного акта и вынесения нового  о  полном  или  частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то,  что  было  взыскано  с  него в пользу истца по отмененному судебному акту, учитывая уплату ответчиком взысканных определением от 25.07.2011 судебных расходов в рамках настоящего спора, возврат ОАО «Ростелеком» всей суммы денежных средств, уплаченных по данному делу, является обоснованным.

Иное бы противоречило положениям статьи 325 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Амурской области от  24.07.2014 по делу № А04-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН 1022800531710) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.08.2014 №295.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев