Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А04-5489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6387/2014

13 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технология склада»: не  явились;

от   Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от  14.10.2014

по делу № А04-5489/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей  Кравцовым А.В.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология склада»

о  признании  договора  недействительным

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259; далее – ООО «Магистраль», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология склада»  (ОГРН 1095658023581, ИНН 5609074047,  место нахождения: 460052, Оренбургская область,  г. Оренбург, ул. Липовая, 5/2, 264;   460020 г. Оренбург ул. Бр. Башиловых 1 А) о признании недействительным договора поручительства от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  08.08.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ОГРН 1062801079428, ИНН 2801116611, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259; далее – ООО «Техэнергокомплект», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от  14.10.2014 дело № А04-5489/2014   передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (460000, Оренбург, ул. Володарского 39).

Не согласившись с определением  суда от 14.10.2014, ООО «Магистраль»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Амурской  области.

В  обоснование жалобы  приведены доводы о том,  что спор по договору поручительства не может быть рассмотрен самостоятельно без договора поставки №818  от 31.05.2013, заключенного между  ответчиком и третьим  лицом, согласно пункту  8.2 которого предусмотрена  договорная  подсудность в Арбитражном  суде  Амурской  области, задолженность  по  указанному  договору взыскивается  с ООО «Магистраль» в  рамках дела №А04-4037/2014 Арбитражного суда Амурской  области;  заявленный  иск  касается  прав   истца на  принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Изучив  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Местонахождением ответчика по настоящему  делу в соответствии со  сведениями  единого государственного реестра  юридических лиц является   Оренбургская область,  г. Оренбург, ул. Липовая, 5/2, 264.

В соответствии со статьей 37  АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлены требования о признании недействительным  договора поручительства  от 12.02.2014 в соответствии с условиями  которого  поручитель (ООО «Магистраль»  принял обязательства  отвечать  перед покупателем  (ООО «Технология склада») за  исполнение поставщиком- ООО «Техэнергокомплект» своих обязательств  по договору  поставки №818 от 31.05.2013 своим имуществом (нежилым, двухэтажным  зданием, расположенным по адресу:  г. Благовещенск, квартал 408,  принадлежащий  поручителю на  праве собственности.

Условиями  указанного договора,  подсудность  рассмотрения споров, возникающих при его  исполнении,  сторонами  не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку  местом  нахождения  ответчика  является  г. Оренбург,  рассмотрение настоящего спора на основании статьи 35 АПК РФ  отнесено к компетенции  Арбитражного суда Оренбургской области.

Рассмотрение  настоящего дела Арбитражным судом Амурской  области    не обеспечит гарантии прав и свобод в сфере правосудия и не будет отвечать  задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии связи договора, оспариваемого по настоящему делу с договором поставки,  которым  определена подсудность рассмотрения споров, возникающих с его исполнением  Арбитражному  суду Амурской  области,  признаются  несостоятельными,   поскольку   в  данном  случае  предметом оспаривания является самостоятельная сделка,  заключенная  между  юридическими  лицами.

Ссылка  заявителя  жалобы,  что заявленный  иск  касается  прав   истца на принадлежавшее ему недвижимое имущество, также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежность истцу  недвижимого  имущества    в  рамках   настоящего дела  не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако спор о признании договора о поручительстве недействительным не является спором о праве собственности  на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, поскольку не преследует цели регистрации права собственности  на имущество, или истребования имущества. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  14.10.2014 по делу № А04-5489/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

В.Г. Дроздова