Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5169/2014

13 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Совгаванские электросети» Казанцевой Н.В.: Логунов Д.С., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания":  Русанов П.Э., представитель по доверенности № ДЭК-20-15/203Д от 01.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Бывшева И.О., представитель по доверенности № 12-24/11389 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Совгаванские электросети" Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от  14.08.2014

по делу № А73-13682/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совгаванские электросети» Казанцевой Н.В. 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Совгаванские электросети»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 в отношении ООО «Совгаванские электросети» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «Совгаванские электросети» Казанцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Лугинину Ольгу Георгиевну и Болсуновского Александра Геннадьевича.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, к взысканию заявлена сумма в размере 7 309 409,55 рублей (солидарно  с Лугининой О.Г. и Болсуновского А.Г. за  период с 01.04.2012 по 28.11.2013). А так же  с Лугининой О.Г. в размере 2 023 737,21 рублей за период с 01.11.2011 по 01.04.2012 года.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на тот, факт, что руководители должника Лугинина О.Г. и Болсуновский А.Г не приняли мер о подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Совгаванские электросети» несостоятельным (банкротом), поскольку у предприятия имелись признаки банкротства в соответствии со ст.3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Совгаванские электросети» Казанцевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Совгаванские электросети» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2014 отменить и рассмотреть вопрос по привлечению Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего касающихся пояснений Лугининой О.Г. относительно подачи заявления о банкротстве в рамках дела № А73-919/2011 и надлежащим образом не исследованы представленные ответчиком доказательства.

Так, заявитель считает, что обращение Лугининой О.Г. в суд в порядке статьи 9 закона  о банкротстве, носит формальный характер, и не направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Помимо прочего податель жалобы указывает  на то, что не исследованы   доказательства, подтверждающие размер субсидиарной ответственности и не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих возможность привлечение к субсидиарной ответственности  бывших руководителей должника.

Лугина О.Г. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными и документально не подтвержденными. В части возврата заявления о признании общества банкротом. В виду реструктуризации долга, платежи задолженности производились по утвержденному графику, в связи с чем, необходимости признавать общество банкротом не было необходимости. Ссылка заявителя о том, что на 30.09.2011 предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, опровергается материалами дела. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Также Лугининой О.Г. заявлено ходатайство об истребовании платежных документов, свидетельствующих об оплате в счет компенсации потерь электроэнергии и платежей в рамках соглашения о реструктуризации долга от 22.07.2010; сведений из ОСП по Советско-Гаваньскому району о находившихся на исполнении исполнительных документов о взыскании с ООО «Совгаванские электросети» задолженности за период с 30.12.2010 по 19.01.2012 года (данное ходатайство суд нашел не соответствующим требованиям ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, оставил его без удовлетворения).

МИФНС № 5 по Хабаровскому краю поддержало позицию конкурсного управляющего, полагало жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить (изменить).

Представители ОАО «ДЭК» и уполномоченного органа также поддержали позицию заявителя.

Суд, апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Лугининой О.Г., рассматривает жалобу в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.10.2014 и 15.10.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-45 час. 15.10.2014 и 13-50 час. 16.10.2014 соответственно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 судебное заседание откладывалось до 17-00 час. 05.11.2014, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 14-30 час. 06.11.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие руководители Лугинина О.Г. и Болсуновский А.Г., зная, что у предприятия имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «ДЭК» в размере 1 776 254,47 руб., своевременно не обратились с заявлением о признании предприятия банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в спорный период (с 09.06.2008 по 19.07.2013) руководство ООО «Совгаванские электросети» осуществляли:

- с 09.06.2008 по 23.10.2008 и с 30.12.2010 по 19.01.2012 - Лугинина Ольга Георгиевна,

- с 19.01.2012 по 19.07.2013 – Болсуновский Александр Геннадьевич.

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Лугинина О.Г. указывает, что в период ее нахождения в должности генерального директора ООО «Совгаванские электросети» ей были приняты меры к урегулированию вопроса о погашении задолженности возникшей перед ОАО «ДЭК». Кроме того, действовало соглашение о реструктуризации долга от 22.07.2010, велись переговоры по графику погашения задолженности путем заключения мирового соглашения по делу №А73-913/2010 и №А73-16223/2009.

Болсуновский А.Г., также возражая против требований заявителя указал, что являясь генеральным директором должника в период с 19.01.2012 по 19.07.2013 также обращался в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Однако в 2012 году производство по делу №А73-524/2012 о признании ООО «Совгаванские электросети» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО «Совгаванские электросети» отвечало признакам неплатежеспособности, и бывший руководитель Лугинина должна была обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом до 01.11.2010 года.

Между тем, данная позиция заявителя опровергается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 по делу №А73-913/2010 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, выплаты по которому осуществлялись вплоть до 01.11.2010 года.

Более того, дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2011 утвержден новый график гашения задолженности компенсации потерь электроэнергии.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по заявлениям о признании ООО «Совгаванские электросети» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращалось, в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, заявитель, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств наличия признаков неплатежеспособности предприятия в заявленный им период.

Установив, что позиция заявителя о не совершении бывшими руководителями своевременных мер по подаче заявления о признании ООО «Совгаванские электросети» несостоятельным (банкротом) опровергается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

При этом, возвращение заявления Лугининой О.Г. о признании предприятия банкротом, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления названного заявления без движения, не имеет правового значения, поскольку материалами дела не установлено безусловных оснований  для определения несостоятельности предприятия.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 года по делу № А73-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь