Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5250/2014

12 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»: Хоменко С.В., представитель по доверенности от 15.04.2014 № 5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова  И.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/9; Белашов Т.С., представитель по доверенности от 22.04.2014 № 05-14/17;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 № 04-19/000285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

на определение от  09.07.2014

по делу № А73-5735/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 и требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 13 по состоянию на 29.04.2014, № 774 по состоянию на 14.05.2014

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее — общество,  ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:

1)          признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2014 № 13-10/94/07571;

2)          признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 13 по состоянию на 29.04.2014;

3)          признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 774 по состоянию на 14.05.2014.

Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 22.05.2014 по ходатайству ООО «ДТК» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 и требования № 13 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 29.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

В рамках указанного дела УФНС России по Хабаровскому краю ходатайствует о встречном обеспечении в виде внесения ООО «ДТК» на депозитный счет суда денежных средств в размере 71 299 679 руб.

Определением от 09.07.2014 суд ходатайство удовлетворил, обязал общество в срок до 24.07.2014 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края № 05221А90330 денежных средств в размере 71 299 679 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование доводов представил дополнительные доказательства, просил определение отменить.

Управление в представленном отзыве, представители Управления, Инспекции в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно представленным дополнительным документам, документы по взаимоотношениям с ООО «Ази Трейд Компани», бухгалтерский баланс ООО «ДТК» за 2013 год, относятся к периоду до рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, документы являются экземплярами, принадлежащими ООО «ДТК». 

Уважительности не представления указанных документов в суд первой инстанции обществом не представлено.

Кроме этого, представленные документы не могут подтверждать финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДТК» в настоящее время.

Обязательство по кредитному договору у общества возникло 30.09.2013, поэтому справку ОАО «Сбербанк России» о наличии финансовых обязательствах общество могло представить в суд первой инстанции.

Представленный акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.10.2014 не может свидетельствовать о возможности дальнейшего взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по настоящему спору.

Кроме этого, переплата, числящаяся на лицевых счетах ООО «ДТК» является неподтвержденной, поскольку камеральные налоговые проверки по представленным налоговым декларациям не окончены.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Заявленное ходатайство налоговый орган обосновывает тем, что в период проведения проверки Общество начало осуществлять действия, направленные на снижение его финансово-хозяйственной активности, в том числе, путем вывода активов. По состоянию на 01.01.2013 у Общества имелись основные средства с остаточной стоимостью 729 167 руб., которая ежемесячно уменьшалась на сумму естественной амортизации. По состоянию на 01.09.2013 данные основные средства были реализованы ООО «ДТК», что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2013 г., где основные средства на 31.12.2012 отражены в сумме 762 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 0 руб. Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО «ДТК» за 2013 г. прослеживается снижение остатка денежных средств на конец года. Так, на 31.12.2011 остаток денежных средств составлял 2 667 000 руб., на 31.12.2012 - 1 182 000 руб., на 31.12.2013 - 3 000 руб. В период 2012-2014 гг. Обществом были закрыты семь счетов в банках, на данный момент имеются три открытых счета. Из выписки по счету ООО «ДТК», открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», за 1-2 кварталы 2014 г. усматривается, что операции по счету не проходят, по счету, открытому в Дальневосточном филиале ОАО «Промсвязьбанк», за 1-2 кварталы 2014 г. операции также не осуществлялись. На третий счет, открытый в Дальневосточном филиале ОАО «Промсвязьбанк», согласно выписке по счету за 1-2 кварталы 2014 г. регулярно поступают денежные средства с назначением платежей «оплата по договору», которые в этот же день перечисляются на счета ООО «Азия Трейд Компани» с назначением платежей «возмещение расходов по агентскому договору», а также ООО «Станица-СВ» с назначением платежей «займ по договору». Учредителем и директором ООО «Станица-СВ» является Гаас Кристина Александровна, которая также является директором ООО «ДТК» с 30.01.2014. Кроме того, Обществом предпринята попытка «миграции». В связи с изменением места нахождения ООО «ДТК» 11.06.2014 в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю поданы документы на снятие с учета и регистрации по новому адресу: г.Москва, ул.Амурская, 1, стр.13. В связи с отсутствием организации по данному адресу 20.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации. Данные обстоятельства затрудняют или делают невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных для бюджета убытков в виде неуплаты налогов.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал его подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о необходимости представления встречного обеспечения, а также применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 по делу № А73-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина