Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А73-8734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5804/2014

11 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальконсалтинг"

на определение от  26.08.2014

по делу № А73-4252/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайга», Асуханова Ю.У.

о  принятии обеспечительных мер

по делу № А73-4252/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН - 1082722006070, ИНН – 2725075198, далее - должник, ООО «Весна»)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» в Арбитражный суд Хабаровского края обратились представитель собрания кредиторов должника Мешков Е.Г. и конкурсный управляющий ООО «Весна» Широков Ю.С. с заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 26.08.2014 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

До момента разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения (25.08.2014) в арбитражный суд обратились  конкурсные кредиторы (ООО «Тайга» и Асуханова Ю.У.) с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Весна».

 Как следует из материалов дела, заявители просили запретить конкурсному управляющему Широкову Ю.С. и организатору торгов – ЗАО «АМК-Консалтинг» заключать договор купли-продажи или договор уступки прав (требования) в сумме 25 511 379 рублей к дебитору – ОАО «Содружество» с любым заинтересованным лицом, включая победителя торгов – Ле Вьет Тхиеновичем, участником торгов – ООО «Дальконсалтинг».

Определением от 26.08.2014 заявление конкурсных кредиторов ООО «Тайга» и Асуханова Ю.У. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Весна» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Дальконсалтинг», выражая несогласие с принятым судебным актом, просит определение от 26.08.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что принятые меры предрешат судебные решения по делам № А59-3165/2011 и № А73-8734/2014.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 06.08.2014 срок конкурсного производства продлен до 06.11.2014 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились представитель собрания кредиторов ООО «Весна» Мешков Е.Г. и конкурсный управляющий ООО «Весна» Широков Ю.С. с заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.  До момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, которые являются предметом настоящего обжалования.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из заявления кредиторов следует, что на электронной площадке - сайте «А-Коста» имеется информация (Протокол о результатах) о том, что 21.04.2014 состоялись торги по реализации имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 рублей к дебитору – ОАО «Содружество». Победителем торгов является Ле Вьет Тхиенович, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 828 000 рублей (с НДС).

Однако, победитель торгов до сих пор не внес указанную сумму, а конкурсный управляющий не распределил собранную конкурсную массу между кредиторами.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что возможное включение полученной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Весна» и последующее ее распределение между кредиторами никак не соответствует экономическим интересам кредиторов. Поскольку на долю ООО «Тайга» и Асуханова Ю.У. при пропорциональном распределении пришлось бы не более 2 000 000 рублей.

Именно поэтому, на собрании кредиторов 28.07.2014 кредиторами решен вопрос о заключении мирового соглашения, согласно которому, ООО «Весна» произведет полный расчет с кредиторами в срок до 01.10.2014 года.

По мнению заявителей, ООО «Весна» может выйти из процедуры банкротства, но лишится своего актива, при том, что единственной целью продажи имущества является сбор средств для расчета с кредиторами.

Также заявители полагают, что требования о применении обеспечительных мер направлены на исключение возможности реализации имущества должника по значительно заниженной цене, и на возврат долга в полном объеме, а не частично.

Удовлетворяя  требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, влекущее прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Весна».

Обязательным условием утверждения мирового соглашения является наличие возможности у должника, продолжая свою хозяйственную деятельность, в установленные мировым соглашением сроки и порядке, удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, дебиторская задолженность составляет значительный размер конкурсной массы, следовательно, продажа имущества должника по заниженной цене может привести к причинению ущерба ООО «Весна», а также затруднительности исполнения судебного акта в случае утверждения судом мирового соглашения.

При этом судом принято во внимание, что результаты торгов от 21.04.2014 в форме публичного предложения оспариваются ООО «Тайга» в судебном порядке (дело № А73-8734/2014), денежные средства от продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Весна» не распределены.

Доводов апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные мера предрешают судебные решения по делам № А59-3165/2011 и № А73-8734/2014 не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014 года по делу № А7352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь