Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А73-3304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5367/2014

11 ноября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии  в заседании:

от ООО «Уссуритехсервис»: Савков И.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014;

от ОАО «Славянка»: Якуба Т.Н., представитель по доверенности от 02.09.2014 № 22, Химишина К.А., представитель по доверенности от 02.09.2014 № 20;

от третьего лица ООО «Примекс-Дальний Восток»: Винокуров В.В. – исполняющий обязанности генерального директора; Узбек А.В., представитель по доверенности от 13.06.2014 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  13.08.2014

по делу № А73-3031/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 19 574 811,20 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) (далее – ОАО «Славянка») с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 19 574 811,20 рублей.

Требования мотивированы статьями 1102,  1104 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее – ООО «Примекс-Дальний Восток»).

Решением от 13.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уссуритехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу.

По мнению заявителя жалобы,  ответчик не отрицает тот факт, что конечным выгодоприобретателем стоимости произведенных истцом работ является ОАО «Славянка».

Ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывает на отсутствие прямого оспаривания обстоятельств ответчиком, отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены другим лицом, а не истцом.

Полагает, что судом в должной мере не дана оценка преюдициально доказанным в рамках дела № А73-8306/2013 фактам выполнения всех работ именно ООО «Уссуритехсервис», превышения объема выполненных работ и их стоимости.

Кроме того, ссылается на дело № А73-3304/2014 с аналогичными обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Примекс – Дальний Восток» с ее доводами не согласилось, просило принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Примекс-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) заключен договор № 3КП-4ТР/2011-УТС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда  военных  городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ согласно техническому заданию (приложение №1), дефектными актами (Приложение №2) и реестром смет (Приложение №3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту установлена пунктом 2.1 договора и составляет 191 714 480 рублей. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 3.1, 3.2 договора: начало работ – с даты подписания договора, завершение работ – не позднее 30.05.2012, с подписанием актов приемки выполненных работ.

ООО «Примекс-Дальний Восток» по договору произведена оплата в сумме 101 514 344 рублей.

Выполнив работы по указанному договору на сумму 191 714 480 рублей, а также дополнительные работы, ООО «Уссуритехсервис»,  ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 109 774 974,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014  по делу №А73-8306/2013, вступившим в законную силу, иск ООО «Уссуритехсервис» удовлетворен частично: с ООО «Примекс-Дальний Восток» в пользу ООО «Уссуритехсервис» взыскано 90 200 136 рублей, составляющих стоимость выполненных работ исключительно в рамках цены, предусмотренной условиями договора от 30.12.2011 № 3КП-4ТР/2011-УТС.

Указанный договор подряда от 30.12.2011 № 3КП-4ТР/2011-УТС является, по мнению истца, договором субподряда, и заключен ООО «Примекс-Дальний Восток» в рамках исполнения договора  подряда от 23.11.2011 № ЗКП-4ТР/2011.

Так, по условиям договора подряда от 23.11.2011 № ЗКП-4ТР/2011, заключенного между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Примекс-Дальний Восток» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ  и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ согласно техническому заданию (приложение №1), дефектными актами (Приложение №2) и реестром смет (Приложение №3). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В рамках заключенного договора, как указал истец, в период его действия и исполнения фактический объем работ, подлежащий выполнению, был изменен ОАО «Славянка», с которым достигнута устная договоренность о проведении работ по текущему ремонту объектов, исходя из потребности Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации выполнены истцом на сумму 109 774 974,20 рублей, в связи с чем ОАО «Славянка» воспользовалось результатом работ, сдав их в этой сумме заказчику – Министерству обороны Российской Федерации, полагая, что денежные средства в сумме 19 574 811,20 рублей (109 774 974,20 рублей – 90 200 136 рублей) являются неосновательным обогащением ОАО «Славянка», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался  на выполнение им дополнительных работ по договору подряда от 30.12.2011 № 3КП-4ТР/2011-УТС по устному согласованию ОАО «Славянка» в связи с фактической потребностью Министерства обороны РФ. Работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации, как указал истец, выполнены на сумму 109 774 974,20 рублей, из которых решением суда по делу № А73-8306/2013 взыскано 90 200 136 рублей. В свою очередь, ОАО «Славянка» воспользовалось результатом работ, сдав их в указанной сумме (109 774 974,20 рублей) заказчику – Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу №А73-8306/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Примекс-Дальний Восток» в пользу ООО «Уссуритехсервис» взыскан долг в размере 90 200 136 рублей. При этом, требования ООО «Уссуритехсервис» судом удовлетворены частично, с учетом твердой цены договора от 30.12.2011 № 3КП-4ТР/2011-УТС и отсутствия согласования выполнения дополнительных работ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем оспариванию и доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора подряда от 30.12.2011 стороны изменили объем подлежащих выполнению работ по инициативе ОАО «Славянка», либо каким-либо иным образом достигли соглашения о проведении работ по текущему ремонту объектов, исходя из потребности Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор от 30.12.2011 № 3КП-4ТР/2011-УТС в установленном законом порядке истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорных работ ОАО «Славянка», равно как не представлено доказательств сдачи указанных работ ОАО «Славянка» Министерству обороны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным актом по делу № А73-8306/2013 установлен факт выполнения всех работ ООО «Уссуритехсервис», превышения объема выполненных работ и их стоимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебными актами по данному делу установлен факт отсутствия между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, в связи с чем, при установлении договором твердой цены, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы  отказано.

При этом, факт сдачи выполненных ООО «Уссуритехсервис» дополнительных работ, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, судами в рамках дела № А73-8306/2013 не оценивался, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на доказанность факта выполнения дополнительных работ является несостоятельной.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение спорных работ (первичные документы: акты приемки выполненных работ) истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ОАО «Славянка» является непосредственным приобретателем результатов работ, выполненных по договору от 30.12.2011 №ЗКП-4ТР/2011–УТС, в материалы дела  также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие возражений со стороны ОАО «Славянка» апелляционным судом не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному делу № А73-3304/2014 апелляционным судом также не принимается, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом условий возникновения неосновательного обогащения – факта неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 13.08.2014 по делу № А73-3031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев