Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А73-12711/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6341/2014

07 ноября 2014 года

                                               г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.                    Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ- Контейнер»

на определение от 27.10.2014

по делу №А73-12711/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ- Контейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 910 305,89 рубля,

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Контейнер» (ИНН 2508098571, ОГРН 1112508008128, далее – ООО «ДВТГ –  Контейнер»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 305,89 рубля, по причине их списания со счета плательщика.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из положений договора на организацию расчетов № 851-жд от 15.01.2014.

Определением суда от 27.10.2014 дело № А73-12711/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 Не согласившись с вынесенным по ходатайству ответчика судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2014 отменить, отказав в передаче дела по подсудности и направив его на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования вытекают из договора №ТЦ-1975 от 05.06.2012, который является основным, дополнительным к нему является договор на организацию расчетов №851-жд от 15.01.2014, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие на него ссылок в основном договоре, заключенном в 2012 году.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.11.2014.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба (далее – АПК РФ) на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в том числе в соответствии с частью 4 которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено в связи со списанием ОАО «РЖД» в феврале-марте 2014 года с лицевого счета ООО «ДВТГ – Контейнер» денежных средств в размере 910 305,89 рубля. Данное списание произведено за оказание услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования станции Москва-Товарная-Павелецкая порожних вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с договором № ТЦ-1975 от 05.06.2012.

Исходя из указанного договора от 05.06.2012 № ТЦ-1975, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций принадлежащих Клиенту порожних вагонов по заявке ООО «ДВТГ –Контейнер.

За нахождение вагонов на путях отстоя ОАО «РЖД» взимает договорной сбор, по ставкам указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора (Приложение № 4 к договору).

Пунктом 7.2. договора № ТЦ-1975 установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Между указанными сторонами 15.01.2014 также заключен договор на организацию расчетов № 851-жд, который исходя из пункта 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «ДВТГ – Контейнер» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 851-жд в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

В феврале-марте 2014 года ОАО «РЖД» с лицевого счета плательщика ООО «ДВТГ – Контейнер», списаны денежные средства за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, в том числе в размере 910 305,89 рубля.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе накопительных ведомостей и актов общей формы следует, что договорной сбор начислен за отстой собственных (арендованных) вагонов, по причине задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом заявки ООО «ДВТГ – Контейнер» на отстой вагонов, предусмотренной договором от 05.06.2012 № ТЦ-1975 ОАО «РЖД»  в материалах дела не содержится, в этой связи нельзя прийти к выводу, что сбор за временное размещение (отстой) вагонов на станции Москва-Товарная-Павелецкая произведено  в рамках договора № ТЦ-1975.

По мнению подателя жалобы, помимо договора № ТЦ-1975, договором  на организацию расчетов №ТЦ-474 от 08.02.2012 предусмотрена  возможность истца предъявить иск по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно представленному с апелляционной жалобой договору на организацию расчетов от 08.02.2012 №ТЦ-474 его условия аналогичны условиям договора на организацию расчетов № 851-жд от 15.01.2014, за исключением  условия  о рассмотрении споров между сторонами, если споры не урегулированы в претензионном порядке.

Однако из представленных в материалы дела сведений невозможно однозначно установить, что условия договора от 08.02.2012 остаются действующими до настоящего времени и распространяют  свое действие на спорный период, учитывая наличие иного договора, с аналогичными условиями порядка организации расчетов.

Кроме того, условия договора от 08.02.2012 №ТЦ-474 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая непредставление такого договора истцом в суд первой инстанции, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о необходимости представления доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и не обосновал уважительность их непредставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в первую очередь вытекают из договора на организацию расчетов № 851-жд, при этом отсутствие ссылок на данный договор в договоре №ТЦ-1975 от 05.06.2012, который, по мнению подателя жалобы, является основным, не имеет правового значения, учитывая изложенные выше обстоятельства относительно договора от 08.02.2012 №ТЦ-474, ссылка на который имеется в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2014 по делу № А73-12711/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова