Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                         

29 июня 2009 года                                                                06АП-2481/2009

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Меркуловой Н.В.,

судей                                                Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился генеральный директор Кошевых В.В.;

от ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области не явились (уведомления от 15.06.2009 № 28576, от 16.06.2009 № 288569; телефонограмма от 22.06.2009)

от ФГУП «ФТ-Центр» явился на основании доверенности от 11.01.2009 № 27-01/243689, зарегистрированной в реестре за № 9, представитель – Урываев А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009 

по делу № А04-2080/2009, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

об оспаривании действий Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, выраженных в захвате предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий завод», расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Чайковского, 171, произведенных 13.04.2009; об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области освободить Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий завод» от своего присутствия и передать руководству предприятия захваченное имущество по акту     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, ООО «АДК», общество), руководствуясь статьями 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области), выраженных в захвате предприятия - Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий завод», расположенного в                            г. Благовещенске Амурской области по ул. Чайковского, 171, произведенных 13.04.2009, и об обязании ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области освободить Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий завод» от своего присутствия и передать руководству предприятия захваченное имущество по акту.

До принятия судом решения общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на имущество ООО «АДК» ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Определением от 23.04.2009 по делу № А04-2080/2009 заявленное ходатайство удовлетворено частично. На имущество ООО «АДК» наложен арест. В удовлетворении ходатайства о передаче имущества общества на хранение ООО «АДК» с правом его использования в производственной деятельности отказано.

04.05.2009 Арбитражный суд Амурской области определением                               № А04-2080/2009 обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО «АДК», принятые определением от 23.04.2009, отменены. Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доказательства того, что свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения, на основании которых выданы данные свидетельства, оспорены, отсутствуют, а при наличии спора о праве собственности заявитель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.  

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.05.2009 по делу № А04-2080/2009 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», считая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.    

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 указанной статьи определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке названной нормы права могут обратиться также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ФГУП «ФТ-Центр» указало на то, что спорное имущество, расположенное в г. Благовещенске по ул. Чайковского, 171 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», в материалы дела ФГУП «ФТ-Центр» представлены свидетельства о государственной регистрации права на имущество, указанное заявителем, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что предметом требований по делу № А04-2080/2009 является оспаривание действий, совершенных представителями ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области совместно с представителями филиала ФГУП «ФТ-Центр», выраженных в захвате 13.04.2009 предприятия – ООО «АДК» путем изгнания с территории комбината руководства, рабочих и арендаторов общества, и обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения ФГУП «ФТ-Центр» имущества, расположенного в г. Благовещенске по                                      ул. Чайковского, 171, будут являться предметом судебного исследования и установления в отдельном исковом производстве в случае заявления соответствующего иска, правомерно отменил принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения и собственности ФГУП «ФТ-Центр», как не отвечающие требованиям статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия заявленным требованиям, отсутствия непосредственной связи с предметом спора, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку арест, наложенный на имущество, расположенное в                        г. Благовещенске по ул. Чайковского, 171, фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы ФГУП «ФТ-Центр», арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения от 04.05.2009 № А04-2080/2009 об отмене обеспечительных мер не усматривает.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Принятие обеспечительных мер и их отмена не относятся к стадии судебного разбирательства и осуществляются судом для защиты интересов заявителя в связи с судебным разбирательством. Согласно                                   статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Оснований являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от                                            04 мая 2009 года по делу № А04-2080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий                                                   Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                В.Ф. Карасёв

                                                                                            Е.В. Гричановская