Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n КСНИМ–Л.Д.15).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5584/2014

31 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домострой": Куров В.В., представитель по доверенности от 26.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6"

на решение от  27.08.2014

по делу № А16-807/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Товарищества собственников жилья «40 лет Победы, 6» (ИНН 7901537280, ОГРН 1107901001592)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 7901537273, ОГРН 1107901001581)

о  взыскании 75 355,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Товарищество собственников жилья «40 лет Победы 6» (далее – ТСЖ «40 лет Победы 6», истец) с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», Общество, ответчик) о задолженности в размере 75 355,62 рублей.

Указанную задолженность составляет основной долг в размере 62 754,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601,50 рублей.

Иск основан на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирован неисполнением денежных обязательств по оплате оказываемых истцом ответчику услуг.

До принятия судебного акта по существу спора, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 76 678,68 рублей. Из них: основанной долг - 62 754,11 руб. и проценты - 13 924,57 рублей.

Изменения размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2014 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, как собственник спорных помещений, обязан производить оплату за оказываемые ТСЖ услуги.

ООО «Домострой» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

22.10.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 50 минут 28.10.2014.

После перерыва участники судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «40 лет Победы 6» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 6, расположенного по ул. Победы в г.  Биробиджане.

В жилом доме ответчику с 21.12.2011 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 399,9 кв.м. (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 15).

Являясь исполнителем услуг (работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика по оплате оказываемых услуг, обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 62 754,11 рублей  и процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 13 924,57 рублей.

Исковой период заявлен с ноября 2010 года по апрель 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, в обоснование своих требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Таким образом, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за оказываемые услуги, истцу надлежит доказать факт оказания услуг и факт неисполнения денежных обязательств лицом, которому названные услуги оказаны.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор по факту оказания услуг, их стоимости, а также расчету задолженности и  соответственно процентов.

Так, ответчиком оспорен факт оказания истцом услуг с марта 2012 года по настоящее время.

Заявлен срок исковой давности в отношении требований в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года. Также ответчик указывает на ошибочность начислений истцом за сентябрь, декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. платы за холодную и горячую воду, водоотведение.

По мнению ответчика, задолженность его перед истцом составила 28 482,68 руб., с учетом переданных последнему денежных средств в виде займа в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем ответчик, ссылаясь на имеющуюся задолженность истца перед ним в размере 200 000 руб., письменно обращался к истцу с заявлениями о зачете в счет оплаты за коммунальные услуги денежных средств в размере:

- 47 169,98 руб. (письмо от 25.02.2011 – л.д. 80),

- 59 006,90 руб. (письмо от 31.05.2011 – л.д. 82),

- 14 265,36 руб. (письмо от 12.10.2011 – л.д. 84),

- 44 616,47 руб. (письмо 31.03.2012 – л.д. 86),

- 7 118,03 руб. (письмо от 30.07.2012 – л.д. 88).

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что часть нежилых помещений общей площадью 137,1 кв.м. занимает сам истец на праве безвозмездного пользования.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец, обосновывая свою позицию, указывает, что из полученных 200 000 руб., зачет по коммунальным платежам в размере 172 174,74 руб. произведен в по квартирам, принадлежащим лично директору Общества – Дежура А.Д. Указанные средства не учитывались в качестве погашения задолженности по ЖКХ в отношении спорных помещений, занимаемых ООО «Домострой».

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными процессуальными положениями, апелляционный суд проанализировал и оценил представленные документы. В результате чего пришел к заключению о недоказанности и необоснованности заявленных требований, о наличии противоречий между доводами истца и фактическими обстоятельствами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой  жалобы.

Как указывалось выше, исковой период заявлен ТСЖ «40 лет победы 6» с ноября 2010 года по апрель 2014 года.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик является собственником спорных помещений с 21.12.2011 года (л.д. 15).

Следовательно, бремя несения расходов за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 399,9 кв.м. у последнего не могло возникнуть до 21.12.2011 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

Между тем, истцом исковой период не скорректирован.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующих о направлении платежных документов в адрес ответчика.

Расчет исковых требований суду (а, равно и стороне ответчика) так же не представлен.

Ответчиком в обоснование позиции о неверном расчете задолженности по спорным помещениям, представлены в суд два акта от 22.08.2014, подписанные Цыганковым Д.А. и Толпыгиной О.А., являвшихся ранее председателями ТСЖ «40 лет Победы 6» и директором ООО «Домострой».

Из представленных актов следует, что с момента образования ТСЖ нежилые помещения общей площадью 137,1 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности находятся в безвозмездном пользовании товарищества по достигнутой между сторонами договоренности.

В названной части между сторонами имеется спор. Истец настаивает, что помещение площадью 137,1 кв.м. он не занимает, ответчик настаивает на обратном.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих позицию истца. Либо ответчика, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт получения истцом от ответчика 200 000 рублей не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик представил ряд писем, свидетельствующих об обращении последнего к истцу с просьбой из переданных в заем средств (200 руб.) произвести зачет имеющейся задолженности по оплате и содержанию общего имущества.

Истец, ссылаясь на зачет в погашение имеющейся задолженности суммы в размере 172 174,74 руб., утверждает, что указанный зачет произведен только в отношении помещений, принадлежащих непосредственно Дежур А.Д.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный взаимозачет произведен между ТСЖ и физическим лицом Дежур А.Д., а не Обществом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлен.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дежур А.Д. является собственником каких-либо помещений в спорном доме.

При изложенных обстоятельствах, произвести какой-либо расчет задолженности Общества перед ТСЖ, в отсутствие акта сверки взаимных расчетов, не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются длительные внедоговорные отношения, как между товариществом и обществом, так и между товариществом и директором общества, как физическим лицом.

Однако, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, удовлетворению так же не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а по своей сути выражают несогласие с оспариваемым решением.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2014 года по делу № А16-807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь