Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

29 июня  2013 года                                                                  №  06АП-2455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. 

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Курткин М.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 № 112;

от  ответчика:  Филиппова О.В., представитель по доверенности от 13.11.2008 № 624,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30 апреля  2009 года 

по делу № А73-3069/2009

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятому судьей   Паниной А.А.

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании   33 453 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 33 453 руб. 81 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭМ 303302.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 33 453 руб. 814 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 338 руб. 15 коп. Принимая  решение суд руководствовался статьями 192, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, считая возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства - срок просрочки доставки груза незначительный, истец получил все на что рассчитывал при заключении договора перевозки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции изменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что в адрес истца 22.02.2008 со станции Уяр Краснодарской ЖД до станции Дземги Дальневосточной ЖД отправлена цистерна с нефтью № 73275869 по железнодорожной накладной № ЭМ 303302. Срок доставки по накладной истекает 04.03.2008.

Как следует из накладной и актов общей формы №№ 345, 405 указанный вагон 24.02.2008 отцеплен на станции Лена для устранения технической неисправности, после чего цистерна следовала по досылочной ведомости № ЭМ 633887.

Указанный вагон прибыл на станцию назначения  11.03.2008.

За просрочку доставки спорной цистерны истец предъявил ответчику претензию от 27.03.2008 № 14/2407 о взыскании неустойки в сумме 33 453 руб. 81 коп.

Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку о правомерности предъявленной неустойки.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными устава и кодексами.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе,  транспортными уставами и кодексами (статья 793 ГК РФ).

За просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в соответствии со статьей 97 УЖТ перевозчик уплачивает пени  в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).

Согласно железнодорожной накладной отметка о задержке груза на станции Лена проставлена на станции назначения. Данные, указанные в досылочной ведомости судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащей отметки в накладной и отсутствия календарного штемпеля.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, а также пункта 6.3 Правил суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не отрицает факта просрочки доставки вагонов и не оспаривает сумму неустойки, но вместе с тем просит  ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки, представленных в дело доказательств.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 30 апреля 2009 года по делу № А73-3069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                            Т.С. Кустова      

                                                                                                          А.А. Тихоненко