Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n К. . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5049/2014

31 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор»:  Третьяков Е.С. представитель по доверенности от 20.10.2014 б/н;

от конкурсного управляющего производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» Веселкова Вадима Васильевича:  Мазитова А.С. представитель по доверенности от 18.04.2014 б/н;

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В. представитель по доверенности от 24.06.2014 № 12-24/11383;

от Сидаги Глеба Алексеевича:  Шалашов А.О. представитель по доверенности от 14.10.2013 № 27АА0381526;

от Борзова Александра Станиславовича: Слесарев С.А. представитель по доверенности от 07.11.2013 № 27АА0570225.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор»

на определение от  13.08.2014

по делу № А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор»

о включении требования в реестр требований кредиторов Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (далее – ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир») о признании его несостоятельным банкротом.

Определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Решением от 18.04.2014 ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный двор» (далее – ООО «Амурский строительный двор») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 6 163 725 руб. 22 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженность по трем договорам займа (от 14.06.2011 на сумму 200 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 300 000 руб., от 18.12.2012 на сумму 500 000 руб.), проценты за пользование займом на общую сумму 424 000 руб., штраф 1 000 000 руб.; задолженность за поставку товаров и оказание услуг 3 649 725 руб. 22 коп.; задолженность в размере 90 000 руб., перечисленная по письму должника на счет третьего лица.

Определением от 13.08.2014 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» включено требование ООО «Амурский строительный двор» в сумме 1 626 979 руб. 16 коп., в том числе: основной долг 1 090 000 руб., проценты за пользование займом 424 000 руб., штраф 112 979 руб. 16 коп. Требование в части штрафа учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Амурский строительный двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включив в реестр требований кредиторов задолженность по поставке товаров и оказании услуг в сумме 3 649 725 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2014 по 28.10.2014.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования на сумму 3 649 725 руб. 22 коп., ООО «Амурский строительный двор» ссылается на наличие задолженности за поставленный товар, согласно товарным накладным за период 2011 – 2013 годы и оказание услуг в 2011 году в соответствии с актами, в отсутствие заключенных договоров.

Между тем, по товарным накладным, составленным до 05.07.2011 (28 штук на общую сумму 2 734 135 руб. 62 коп.) включительно заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир».

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданский кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Заявление ООО «Амурский строительный двор» поступило в суд, согласно штемпелю входящей корреспонденции 07.07.2014, следовательно, по товарным накладным, составленным до 05.07.2011, срок давности заявителем пропущен.

Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов между ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» и ООО «Амурский строительный двор» за период 01.01.2012 – 31.12.2012, который, по его мнению, прерывает течение срока давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не подписан руководителем должника – председателем ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир».

Дополнительно представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документы в обоснование полномочий подписавшего акт сверки (доверенность) не могут быть приняты судом ввиду необоснованности уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

В отношении остальных товарных накладных и актов, представленных в подтверждение требований, срок давности по которым не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их отклонения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» действовать без доверенности, в том числе заключать сделки, от имени должника без доверенности вправе председатель кооператива.

Между тем, товарные накладные и акты подписаны от имени ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» Макагон А.М., который председателем кооператива не являлся, а также не имел доверенности от имени председателя кооператива на заключение данных сделок.  

Ссылки заявителя жалобы на документы, обосновывающие полномочия Макагон А.М. как директора ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир», представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание по причинам непредставления их в суд первой инстанции, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения в силу указанного выше, поскольку на заключение сделок от имени кооператива уполномочен только его председатель.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Макагон А.М. имел полномочия на заключение от имени ООО «Амурский строительный двор» договоров купли-продажи путем подписания товарных накладных № 1143 от 08.07.2011 № 1182 от 13.07.2011, № 1203 от 17.07.2011, № 1242 от 21.07.2011, № 1274 от 26.07.2011, № 1132 от 07.07.2011, № 1232 от 21.07.2011, № 1308 от 01.08.2011, № 1333 от 03.08.2011, № 1360 от 05.08.2011, № 1544 от 02.09.2011, № 1571 от 07.09.2011, № 892 от 21.06.2012, № 229 от 13.03.2013, № 264 от 20.03.2013, № 344 от 15.04.2013, № 584 от 01.07.2013.

Также в товарных накладных № 1333 от 03.08.2011, № 1360 от 05.08.2011, № 1544 от 02.09.2011, № 1571 от 07.09.2011, № 892 от 21.06.2012, № 229 от 13.03.2013, № 264 от 20.03.2013, № 344 от 15.04.2013, № 584 от 01.07.2013 имеется только подпись лица, получившего товар, при этом расшифровки подписи не имеется.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что Макагон А.М. имел полномочия на заключение от имени ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» договоров купли-продажи путем подписания товарных накладных на общую сумму 634 428 руб. 60 коп. и на получение товара от имени должника.

Доказательств последующего одобрения сделок купли-продажи со стороны ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» в материалы дела также не представлено. Более того, на протяжении 2011, 2012, 2013 года должник не производил даже частичной оплаты по товарным накладным, а ООО «Амурский строительный двор» каких-либо претензий в связи с этим не предъявляло.

При этом поступление указанного товара в документах бухгалтерского учета должника не отражено.

Также ООО «Амурский строительный двор» предъявило для включения в реестр требований кредиторов задолженность по оказанным услугам.

В обоснование требования в материалы дела представлен акт № 1255 от 22.07.2011, составленный ООО «Амурский строительный двор» (исполнитель) и ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» (заказчик) об оказании исполнителем услуг грузоперевозки на сумму 2 400 руб.

В указанном акте имеются подписи исполнителя и заказчика, при этом расшифровки подписей не имеется.

Исходя из наименования работ, взаимоотношения сторон возникли из договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, иные товарно-сопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Кроме этого, кредитор ссылается на оказание услуг по актам № 00001826 от 24.10.2011 и № 00001827 от 24.10.2011, согласно которым ООО «Амурский строительный двор» выполнило для ПК «Рыболовецкий колхоз «Пуир» работы по изготовлению опорных конструкций на сумму 157 488 руб. и по подготовке и покраске палубы стоимостью 121 273 руб.

Представленные акты также подписаны представителями сторон без указания должности подписавших, не содержат расшифровки подписей, а также не соответствуют формам, установленным Госкомстатом России для документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014  по делу № А73-7471/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь