Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А40-55638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4843/2014

30 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Аксенова И.М., представитель по доверенности № 51/10 от 11.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Горячев Д.В., представитель по доверенности № 102-6/ЮГ от 01.01.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: Липатникова К.С., представитель по доверенности № 3724А от 27.01.2014, Буздык А.В., представитель по доверенности № 3722А от 27.01.2014 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от  01.08.2014

по делу № А73-7304/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769; ИНН 1434031363)

к Открытому акционерному обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о  взыскании 165 091,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 165 091,10 рублей.

Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками денежных обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о взыскании долга в размере 126 282,66 руб. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и процентов в размере 1 377,88 руб., в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Просил взыскать 37 421,98 руб., составляющих долг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.08.2014 исковые требования, обращенные к ОАО «РЭУ», удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом изменений исковых требований.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2014 отменить.

По мнению апеллянта, расчет задолженности истцом произведен неверно. Также указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «ДГК» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка не состоятельна, поскольку указанный пункт исключен из спорного договора, подписанного сторонами с протоколом разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и истца позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, поддержали.

Представитель Минобороны выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (Абонент, Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02214/4462.

По условиям договора Теплоснабжающая организация подает Абоненту, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1 (разделы 1, 2).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 10.1.).

Согласно п. 7.5, Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду по действующим на момент оплаты тарифам, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На оплату тепловой энергии, поставленной в рамках спорного договора, в период с февраля по апрель 2014 года истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 163 704,64 рублей.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период на указанные в Договоре объекты тепловой энергии ответчиком фактически не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся, но иной ресурсоснабжающей организацией, не приведено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АП РФ, доказательств оплаты образовавшейся задолженности также не представлено.

Установлено, что определением от 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ» (должник).

Определением от 05.06.2014 в отношении предприятия должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, с учетом п. 7.5 спорного договора, предусматривающего оплату потребленного ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после возбуждения дела о банкротстве ответчика истек период оплаты за потребление тепловой энергии с 01 по 30 апреля 2014 года, с 01 февраля по 31 марта 2014 года истек до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Следовательно, исковое требование за февраль и март 2014 года, включая требование об уплате процентов на сумму основного долга, не является текущим требованием. Напротив, требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года, включая проценты, является текущим.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указывалось выше, ссылаясь на 3 абзац п. 1 указанной статьи, истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу в этой части.

Установлено, что с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 09.06.2014, то есть после введения наблюдения (05.06.2014).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 126 282,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 11.05.2014 в размере 1 377,88 руб., а также процентов, начиная с 12.05.2014 по день оплаты долга, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком (ОАО «РЭУ») денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь положениями статей 308, 309, 421, 539, 544, 548 ГК РФ.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения положений статей 115, 116, 117 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, указанная методика не утверждена.

Количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя правомерно определялось истцом в соответствии с положениями пятого раздела договора от 01.03.2013 №3/1/02214/4462, с учетом договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты долга кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 12.05.2014 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 96, 210, 399 ГК РФ, а также условиями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 года по делу № А73-7304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН     1097746358412;  ИНН   7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова