Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А73-9019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5283/2014

29 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Охотиной М.Ю., представителя по доверенности от  27.12.2013 № 05-23/175;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представителя по доверенности от 14.07.2014 № 7/6762;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Бандикова К.В., представителя по доверенности от 05.09.2014; Лопатина С.И., представителя по доверенности от 20.08.2012 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак": Набока А.С., представителя по доверенности от 12.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  26.08.2014

по делу № А73-8995/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлениям Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительными решения от 08.07.2014 № 109 и предписания от 08.07.2014 № 63

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транзит"

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ; Управление; заказчик; заявитель) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) № 109 от 08.07.2014 и предписания № 63 от 08.07.2014.

Определением суда от 18.08.2014 в одно производство объединены дело № А73-9019/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее - ООО «ДВ Рыбак») к УФАС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № 109 от 08.07.2014 и предписания № 63 от 08.07.2014 и дело № А73-8995/2014 по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к УФАС России  по Хабаровскому краю о признании недействительным решения № 109 от 08.07.2014 и предписания № 63 от 08.07.2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»).

Решением суда от 26.08.2014 оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными по мотиву отсутствия у последнего правовых оснований для вынесения решения и выдачи предписания.

Не согласившись  с принятым судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления по рыболовству и ООО «ДВ Рыбак», в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В  обоснование жалобы УФАС России по Хабаровскому краю утверждает следующее:  в составе заявки ООО «ДВ Рыбак» по лотам №№ 6, 7, 9, 11 представлены заверенные последним списки работников за последние 4 года, предшествующие году  проведения конкурса, с указанием и регистрации, которые не соответствовали  пп. «д» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора  о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 264), так как нормативное содержание  этого подпункта обязывает заявителя представить не произвольно составленный документ, а выписку из документа, выдаваемого  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который и будет подтверждать среднюю численность работников, работающих у заявителя и факт их регистрации на территории определенного муниципального образования (таким документом, в данном случае будет являться  справка формы 2-НДФЛ); судебная практика по данному вопросу подтверждает позицию антимонопольного органа.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и ООО «ДВ Рыбак» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители  Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ООО «ДВ Рыбак» отклоняют доводы апелляционной жалобы  антимонопольного органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Транзит» в суде апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась. От ООО «Транзит» в суд поступили письменные возражения на доводы заявителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству опубликовано извещение № 180414/2071244 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ванинского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. На конкурс выставлено 13 лотов.

Согласно подпункту «д» пункта 2.2 конкурсной документации, к заявке в числе прочих документов прилагаются,  в том числе заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Победителем конкурса признано ООО «Транзит» по лотам 6, 7, 9, 11, а второе место присвоено ООО «ДВ Рыбак».

ООО «Транзит» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО «ДВ Рыбак», не представившего документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих в обществе.

УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев заявленную жалобу,  признал ее обоснованной, указав на то, что действия Амурского ТУ нарушают подпункт «а» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ                 № 264, и вынесено предписание № 63 от 08.07.2014 об отмене протоколов рассмотрения заявок от 11.06.2014 № 2, оценки и сопоставления заявок от 16.06.2014 № 3 по указанным выше лотам и о повторном рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по лотам 6, 7, 9, 11.

Амурское ТУ и ООО «ДВ Рыбак», посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, оспорили их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной  экономической  деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Так, порядок проведения конкурса установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 264, пунктом 28 которых  определен перечень документов, необходимых для заключения  договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно подпункта «д» пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 264  к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Данное условие включено и в конкурсную документацию.

Поскольку  ООО «Транзит» в составе конкурсной документации представило копию сведений о доходах, выплаченным физическим лицам за 4 года, заверенную налоговым  органом, а ООО «ДВ Рыбак»  представило списки работников, с указанием адресов, заверенные самим обществом, оба хозяйствующих субъекта были допущены к участи в конкурсе.

Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу, что справки, представленные ООО «ДВ Рыбак», не могут быть отнесены к требуемым документам.

Однако из дословного прочтения вышеуказанной нормы следует, что соответствующие документы, предоставляемые вместе с заявкой, заверяются заявителем.

При этом форма справки, указанная в подпункте «д» пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 264 Федеральной налоговой службой не разработана до настоящего времени,  что не оспаривается и  антимонопольным органом.

В пункте 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 264 указаны основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

1) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

2) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

3) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО «ДВ Рыбак» спорные документы соответствовали требованиям, установленным конкурсной документации  и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 264, и  в этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу  в допуске к участию в конкурсе.

Бесспорных доказательств того, что оснований для непринятия представленных ООО «ДВ Рыбак» заверенных списков, в порядке статьи 65 АПК РФ УФАС России по Хабаровскому краю не представлено.

Таким образом, поскольку положения конкурсной документации по проведенному конкурсу не противоречат и соответствуют установленным Правилам, а действия конкурсной комиссии по оценке заявок и представленных документов участников основаны на конкурсной документации и единообразны ко всем заявкам участников, то вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом списки работников  нельзя отнести к допустимым документам, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и апелляционный суд.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются в связи с иным предметом рассматриваемого спора и иными фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года по делу № А73-8995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 Е.И. Сапрыкина

     Е.А. Швец