Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А04-6292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6135/2014

27 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

       Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на определение от  02.10.2014

по делу № А04-6292/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

к Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»

о  взыскании 8 944 313, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 1077759727550, место нахождения: 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/27 пом. Б; далее - ООО «ТВМ», истец, заявитель жалобы) обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»  (ОГРН 5087746089052,  место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  Тургенева, д. 30; далее -  ЗАО  «АТА», ответчик) о взыскании  убытков 8 944 313, 99 руб., возникших в связи с нарушением обязательств  по договору № 01/04/11ТВМ/АТА от 01.04.2011  на ремонт грузовых вагонов.

 Определением Арбитражного суда Амурской  области от 10.09.2014 исковое дело принято к производству, делу присвоен номер  А04-6292/2014, рассмотрение дела назначено в предварительное заседание на 02.10.2014.

 23.09.2014 ответчик подал в суд ходатайство о передачи спора  по подсудности в Арбитражный суд  Хабаровского края.

В предварительном  судебном  заседании  02.10.2014  суд, с учетом  заявленного ходатайства и выступлении представителя ответчика, вынес определение о передаче дела   по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

 Не  согласившись  с  вынесенным определением, ООО «ТВМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить  и  направить дело на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области. В  обоснование  жалобы  приводит  доводы  о нарушении  судом норм процессуального права, поскольку иск подан в суд по месту исполнения договора и филиала истца в г. Свободный Амурской области.

Определением Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.10.2014  жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.10.2014 на 14 час. 10 мин.

Жалоба рассматривается  в порядке  части  3 статьи 39  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ. 

  Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, статьей  36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в том числе  в  соответствии с частью 4 статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

На основании статьи 37  АП РФ подсудность, установленная статьями  35 и 36  названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое  заявление  предъявлено по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по договору № 01/04/11ТВМ/АТА от 01.04.2011  на ремонт грузовых вагонов, в котором истец выступает  подрядчиком.

 В пункте 9.3 договора  установлено,  что  в случае если стороны не урегулируют споры с помощью переговоров и в претензионном порядке, то споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Суд первой  инстанции, при решении  вопроса  о направлении дела  на  рассмотрение  другого  арбитражного суда  обоснованно   исходил  из того,  что  местом регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, а соответственно и местом нахождения ответчика - ЗАО  «АТА», является город Хабаровск, а также  сторонами  в договора определена  подсудность спора по месту нахождения ответчика.

 Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы жалобы о предъявлении иска по месту его исполнения в филиале истца в г. Свободный, при наличии согласованного в тексте  порядка определения подсудности отклоняются.

 Ссылка на раздел договора юридические адреса сторон, согласно которым место нахождения заказчика (ЗАО  «АТА») является:  127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 12 корп. 2 значение не имеет, поскольку юридическим адресом (местом нахождения) ответчика на момент подачи иска согласно выписке является г. Хабаровск, Кроме того, в договора, в разделе юридические адреса так же указано  место обособленного подразделения заказчика (ЗАО  «АТА»): 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30.

С учетом изложенного, оснований  для отмены определения не усматривается.

Согласно разъяснений, данных в пункте  6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  02.10.2014  по делу № А04-6292/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

     В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев

        В.Г. Дроздова