Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5281/2014

24 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС», ОГРН 1022500860920: не явились;

от Открытого акционерного общества «Военторг-Восток», ОГРН 1092722004385: Попов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013, Момот М.А., представитель по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС»

на определение от  27.08.2014

по делу № А73-7517/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС»

к Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток»

о  расторжении договоров, взыскании 9 129 165 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (далее – ООО фирма «ДИОС», истец; Приморский край, г. Уссурийск) с иском к Открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ОАО «Военторг-Восток», ответчик;                  г. Хабаровск) о расторжении договоров подряда № 6-ОЗ/2013 – ОАЭФ  от  23.12.2013, № 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013 в связи с существенным нарушением заказчиком их условий, о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ в сумме 9 129 165 рублей.

Определением суда от 13.08.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 12.10.2014.

ООО фирма «ДИОС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно или с привлечением иных подрядчиков производить какие-либо работы на объектах чайная «Березка», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 51 В и чайная «Приморье», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Тихий, 4в.

Определением  от 27.08.2014  в удовлетворении заявления  о приятии обеспечительных мер отказано.

ООО фирма «ДИОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по вине ответчика работы на объекте приостановлены истцом, договоры ответчиком не расторгнуты, ответчик не представил возражений по объему, качеству, работ, до получения результатов экспертизы ответчик предпринял попытки привлечь нового подрядчика, самовольно в отсутствие подрядчика зашел на объект; полагает, указанные действия, приведут к невозможности проведения экспертизы, а также невозможности для истца доказать фактически выполненный им объем работ на объектах.

ОАО «Военторг-Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО фирма «ДИОС» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 9 Постановления № 55  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  истец  ссылается на принятие ответчиком мер к доступу к объектам, а также привлечении иных подрядчиков к выполнению работ. Указанные действия, по мнению заявителя, приведут к невозможности проведения экспертизы, а также невозможности для истца доказать фактически выполненный им объем работ на объектах.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ответчик предпринимает попытки получить ключи и доступ к объектам, совершает действия на привлечение иных подрядчиков, вскрывает пломбы и без согласия истца входит на объекты, ссылается на письмо ответчика № 3581 от 06.08.2014, ответ истца от 06.08.2014, акт от 20.08.2014, акты от 16.09.2014, извещение о закупке от 12.08.2014, протокол от 12.08.2014.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что выполнение ответчиком  каких-либо работ повлияет на невозможность исполнения судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, либо способно затруднить его исполнение.

Доказательства того, что обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, также не представлены.

Кроме того, запрет ответчику проводить на объектах какие-либо работы нарушит его права, как заказчика работ, учитывая, что истец отказался от выполнения работ, что подтверждено перепиской сторон, приобщенной в дело.

Заявленное требование носит характер самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о возможности причинения истцу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2014 года по делу № А73-7517/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев