Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А00-4001/5001. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5312/2014

22 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича: Колечкин М.С., представитель по доверенности от 14.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АмурБрикет" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на решение от  25.07.2014

по делу № А04-2514/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску Министерства имущественных отношения Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (ОГРН 1082813000951, ИНН 2806006812)

о  взыскании 95 201,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – истец, Минимущество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (далее – ответчик, общество, ООО «АмурБрикет») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 13.12.2013 по 01.05.2014 в сумме 95 201,19 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, увеличив период взыскания задолженности (с 13.12.2013 по 30.06.2014), увеличил размер исковых требований до 130 164,64 рублей.

Указанные изменения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2014 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «АмурБрикет» в апелляционной жалобе просит решение от 25.07.2014 изменить, взыскав с ответчика 1 081,98 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что должник (ответчик по делу) прекратил хозяйственную деятельность с конца 2012 года, земельный участок не использовался, доказательств обратного истец не представил, в связи с чем, иск является не обоснованным.

Министерство имущественных отношений Амурской области в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурБрикет» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – сооружение подъездного пути необщего пользования - тупик железнодорожный, протяженностью 231 м., назначение объекта - сооружения транспорт, кадастровый (или условный номер) 28:04:030308:237, находящийся по адресу: Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, ул. Набережная, 5 (выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 № 90-286382, от 03.02.2014 № 27-00-4001/5001/2014-2374).

Земельный участок общей площадью 27 978 кв.м., с кадастровым номером 28:04:030308:0054 назначением – земли населенных пунктов, разрешен под  использование для производственной базы.

Данный земельный участок расположен по адресу: Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, в юго-восточной части кадастрового квартала 28:04:030308.

Согласно регистрационной записи № 28-28-12/007/2008-922, участок находится в собственности Амурской области.

Названный железнодорожный тупик расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:04:030308:0054.

Указанное установлено решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2012 по делу № А04-8534/2011, от 17.08.2012 по делу № А04-4003/2012, от 23.04.2013 по делу № А04-1282/2013, от 31.10.2013 по делу № А04-6690/2013, вступившими в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на земельном участке, являющимся собственностью Амурской области, находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, истцом в адрес последнего направлялись уведомления от 01.04.2013 № 07-16/1932, от 23.01.2014 № 10-17/326, от 01.04.2014 № 07-16/1710 о необходимости внесения платы за использование земельного участка, с приложением расчетов платы.

Оставление указанных уведомлений без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ООО «АмурБрикет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2014 по делу № А04-8768/2013 в отношении ООО «АмурБрикет» (ОГРН 1082813000951 ИНН 2806006812) введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу № А04-8768/2013 ООО «АмурБрикет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 31.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Между тем, ООО «АмурБрикет» не является собственником спорного земельного участка и пользуется им в отсутствие договора аренды с Министерством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, пользуясь находящимся в собственности Амурской области земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет в сумме 130 164,64 рублей, произведен исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости (27 978 кв.м.).

Начисления произведены за период с 13.12.2013 по 30.06.2014, в соответствии с Постановлением от 26.09.2008 № 7/534 «О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; Решением Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс от 20.03.2012 № 173.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следует отметить, что арифметически расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств занятия железнодорожным тупиком меньшей площади, чем предъявлено в иске, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено, равно и как нахождения на земельном участке иных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «АмурБрикет» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2013, в связи с чем, исковые требования по рассматриваемому делу относятся к текущим платежам.

Установив отсутствие доказательств оплаты за использование ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник прекратил хозяйственную деятельность с конца 2012 года и не использовал спорный земельный участок, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2014 года по делу №А04-2514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (ОГРН  1082801003340;   ИНН  2801130929) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь