Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n РАССМАТРИВАЛСУДЬЯ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                Шестой арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                     № 06АП-2238/2009   

22 июня 2009года

                            Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2009г.

                            Полный   текст  постановления   изготовлен    22.06.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Кустовой Т.С.                     

Судей                                      Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца:     не явился;

от ответчика:  Белоусова О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение  от 21.04.2009 года

по делу № А73-1175/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья

по иску открытого акционерного общества «Находкинский морской  порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании  25 800,00 рублей

Установил:                                                                                                     

Открытое акционерное общество «Находкинский морской  порт» (далее – ОАО «НМП», «Порт») обратилось  в  Арбитражный  суд Хабаровского края с требованием взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», «Дорога») сумму  в размере 25 800,00  рублей.

Требуемая сумма квалифицирована истцом как штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями и  начислена ответчику в соответствии со статьями 63, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 года исковые требования Порта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Оспаривая правомерность решения, ответчик заявил, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, в связи с чем, суд ошибочно применил нормы статьи 99 УЖД РФ, вместо статьи 100 УЖД РФ.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что железнодорожный путь необщего пользования использовался ОАО «РЖД» без согласия  владельца, является неправомерным. Фактически была задержка уборки вагонов, поэтому взыскание штрафа в данном размере является незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе. При этом, так же  заявил  о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Дороги о применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «НМП» в судебное заседание не явился. Стороной представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Как следует из представленного мотивированного отзыва,  «Порт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения  (отзыв приобщен к материалам дела).

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон, вязанные с эксплуатацией пути необщего пользования ОАО «НМТП» станции Находка, Мыс Астафьева, урегулированы договором за № 265а от 09.03.2005 года.

В рамках данного договора, 04.02.2008 года ответчиком была осуществлена подача вагонов № 62199260, № 63610828,  № 66048737, прибывших в адрес истца, под выгрузку.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны были поданы на выставочные пути 04.02.2008 года в 09-00 часов, завершение грузовых операций зафиксировано в 15-00 часов того же дня (04.02.2008 года).

Однако, уборка вагонов датирована 06.02.2008 года (в 14-00 час.).

Уставом ЖДТ РФ и Правилами перевозок грузов срок на подачу-уборку вагонов установлен не менее 2-х часов с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 10 договора № 265а, нормативный срок на уборку вагонов с мест выгрузки станции Мыс Астафьева составляет 4,5 часов.    

В связи с чем, время задержки составило 43 часа, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в размере требуемой суммы (арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается).

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании штрафа за самовольное использование железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "НМТП".

Правовым основанием искового заявления указаны статьи 63, 99, 100 Устава ЖДТ Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора N 265а от 09.03.2005 года, ведомость подачи и уборки вагонов № 900335, памятки  приемосдатчика ГУ-45 № 803335, памятки приемосдатчика ГУ-45 № 803336,  уведомление № 803336 от 04.02.2008 года, расчет суммы штрафа.

Возражая против заявленного требования, ОАО "РЖД" указало на то, что при наличии договорных отношений между сторонами, факт самовольного использования железнодорожного пути исключается. В связи с чем, судом  не верно применены нормы статьи 99 Устава ЖДТ РФ о взыскании штрафа в десятикратном размере 0,2 МРОТ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Порту (то есть,  факта использования пути без согласия их владельца).

Наличие договора не может быть расценено как автоматическое согласие стороны на сверхнормативное использование ответчиком железнодорожных путей истца.

Апелляционный суд, принимая во внимание заявленное материально-правовое требование, считает возможным применения в спорных правоотношениях статьей 99, 100 Устава ЖДТ Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 63 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в десятикратном размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, судом взыскан штраф в размере 28 500,00 рублей в соответствии с требованиями статей 63, 99, 100 Устава ЖДТ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установление обоснованности и целесообразности применения данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Правила ст. 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе в части взыскания штрафов, такое же разъяснение содержит п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Разрешая данный вопрос, суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

Отклонение ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа мотивировано судом  отсутствием обоснованности, незначительностью данной суммы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не  подлежит изменению. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110  АПК РФ, оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд отнес на сторону ответчика (ОАО «РЖД»).

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Шестой арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от  21.04.2009 года  по делу № А73-1175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                              Т.С. Кустова

Судьи                                                                            Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко