Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5865/2014

14 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.,

при участии  в заседании:

от ГБУЗ «Магаданская областная больница», ООО «Строймонтаж», ФГУП «БТИ»:  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на определение от  12.09.2014

по делу № А37-1303/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей  Сторчак Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

об обязании устранить недостатки, взыскании 300 000 рублей  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, г. Магадан) (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1042700273164, г. Хабаровск) (далее – ООО «Строймонтаж») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.12.2011  №0347200001411000743 на выполнение работ по устройству двух больничных лифтов здания старого хирургического корпуса для ГУЗ «Магаданская областная больница», взыскании    расходов   по   проведению технического обследования в сумме 300 000 рублей.

Требования мотивированы положениями пунктов 3.1, 4.1, 4.3 договора, предусматривающими выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, 3 годичный гарантийный срок на результат выполненных работ со дня передачи его результата, обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные до истечения гарантийного срока недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «БТИ»).

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от ООО «Строймонтаж» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ходатайство мотивировано нарушением норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда.

Определением от 12.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора, в связи с чем к настоящему спору часть 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежит.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без   вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления   в   суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно материалам дела 13.12.2011 между ГУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0347200001411000743 на выполнение работ по устройству двух больничных лифтов здания старого хирургического корпуса для ГУЗ «Магаданская областная больница».

 Спорный  договор, на основании которого заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, заключен в г. Магадане, ответчик находится в г. Хабаровске.

Вместе  с тем,  пунктом 1.5 договора определено место его исполнения, которым является г. Магадан.

Указанное следует из самого текста пункта 1.5 договора, согласно которому местом выполнения работ является г. Магадан, ул. Нагаевская, 40.

При  этом,  четкое указание на место исполнения договора (г. Магадан, ул. Нагаевская, 40) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ  выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено пунктом 1.1 в г. Хабаровске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Исходя из изложенного,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 по делу №А37-1303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев