Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5004/2014

07 октября 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Просина Д.В.: Рубан Е.А., представитель, доверенность от 02.06.2014 №27АА0757212;

от ООО «Инвест», ООО «ФДМ», Фокина Д.М.: Гортинский М.С., представитель, доверенности от 23.05.2014, от 24.03.2014, от 14.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Просина Дмитрия Владимировича

на решение от 24.07.2014

по делу № А73-3228/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Просина Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

о признании сделок недействительными

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Руденко Андрей Михайлович, Голохвастов Андрей Львович, Палагин Владислав Анатольевич, Фокин Денис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ФДМ»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1062722031118 ИНН 2722056180, далее – ООО «Инвест», Общество) Просин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2013, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ФДМ» (ИНН 2721205495 ОГРН 1132721007814, далее – ООО «ФДМ»); договоров ипотеки функциональных помещений, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Руденко Андрей Михайлович, Голохвастов Андрей Львович, Палагин Владислав Анатольевич, Фокин Денис Михайлович, ООО «ФДМ».

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Просин Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в результате совершенных сделок, все имущество ответчика оказалось проданным. Обратило внимание, что после продажи одного из спорных помещений оно в последующем было сдано ответчику в аренду по заниженной цене. Также заявитель сослался, что помещения проданы ООО «ФДМ» по заниженной цене более чем на 15%, при этом полученные от продажи денежные средства пошли на погашение займов, в том числе директору ООО «ФДМ», являющемуся по совместительству участником и директором ООО «Инвест».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инвест», ООО «ФДМ» отклонили доводы жалобы как несостоятельные сославшись на совершение сделок в рамках действующего законодательства, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Просина Д.В., ООО «Инвест», ООО «ФДМ», Фокина Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006. Учредителями Общества являлись:

- Руденко А.М.,

- Голохвастов А.Л.,

- Палагин В.А.,

- Фокин Д.М.,

- Просин Д.В. с размером доли уставного капитала 20% каждый.

24.12.2013 между ООО «Инвест» и ООО «ФДМ» заключены договоры купли-продажи:

- функционального помещения, площадью 119,2 кв.м этаж 1, адрес: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. I (1-8);

- функциональное помещение, площадью 150,1 кв. м этаж, адрес: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. II (1-6, 8-10);

- функциональное помещение, площадью 150,9 кв. м этаж 3, адрес: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. III (1-8).

В отношении указанного имущества применено ограничение в виде ипотеки, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП.

Общая стоимость продаваемых ООО «ФДМ» помещений составила 36 000 000 руб.

Просин Д.В. полагая, что договоры купли-продажи от 24.12.2013 являются крупными для Общества сделками, заключены при злоупотреблении правом со стороны его директора Фокина Д.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 состоялось общее собрание участников Общества, оформленное соответствующим протоколом. Участниками собрания являлись все участники Общества.

По итогам собрания принято решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Инвест»:

- функционального помещения площадью 119,2 кв.м этаж 1, адрес: г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. I (1-8);

- функциональное помещение, площадью 150,1 кв. м этаж, адрес: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. II (1-6, 8-10);

- функциональное помещение, площадью 150,9 кв. м этаж 3, адрес: г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 21 А, корпус 1, пом. III (1-8).

В отношении функциональных помещений договоры купли-продажи заключены ООО «Инвест» 24.12.2013, по цене согласованной участниками Общества.

В счет оплаты по договорам ООО «ФДМ» перечислены денежные средства в сумме 36 000 000 руб.

Оспаривая совершенные сделки, Просин Д.В. сослался на то, что указанные сделки являются крупными для Общества и совершены по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инвест» на 31.12.2013 на начало отчетного периода активы Общества составили 49 207 тыс. руб.

Таким образом, совершенные Обществом сделки являются крупными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами спора возникли разногласия о наличии в действиях директора ООО «Инвест» Фокина Д.М. злоупотребление правом, выразившееся в реализации имущества по заниженной цене.

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ФДМ» для определения рыночной стоимости объектов недвижимости являющихся предметами спорных договоров назначена судебная экспертиза оценки собственности.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов недвижимости составила 42 337 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа функциональный помещений по цене 36 000 000 руб. не является продажей по заниженной цене.

В апелляционной жалобе Просин Д.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полученные от продажи денежные средства пошли на погашение имеющихся у Общества займов, в том числе Фокину Д.М.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку заключение договоров займа между ООО «Инвест» и участниками Общества имело место до совершения оспариваемых сделок и подтверждено соответствующими документами, в том числе выписками со счета за соответствующий период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества.

Так, 23.06.2014 состоялось повторное собрание участников Общества где на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении сделок по продаже функциональных помещений, расположенных в здании по адресу г.Хабаровск ул.Дзержинского ,21А корп.1, заключенных между ответчиком и ООО «ФДМ» 24.12.2013.

По итогам собрания принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, при этом Фокин Д.М., являющийся заинтересованным лицом, в голосовании не участвовал. Указанное свидетельствует о соблюдении ООО «Инвест» положений статьи 46 Закона об ООО.

Кроме того, как следует из указанного протокола по всем вопросам повестки дня Просин Д.В., имеющий на дату голосования 31% голосов от уставного капитала, проголосовал «против», и его голос на результаты голосования повлиять не мог.

В связи с чем, в удовлетворении требований Просина Д.В. правомерно отказано судом первой инстанции.

Требования Просина Д.В. о признании недействительными договоров ипотеки не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не является стороной данных договоров, доказательств нарушения указанными договорами прав истца (с учетом вышеприведенных выводов об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений), Просиным Д.В. не представлено.

Нарушений ном процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 25.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года по делу №А73-3228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь