Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А73-7519/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4264/2014

06 октября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего: Грыцышена Ю.Н. по доверенности от 03.04.2014;

от ФНС России: Молодова Т.А. по доверенности от 24.06.2014;

от ООО «Теплоспецконтроль»: Ляхов Р.А. по доверенности от 07.05.2014;

от ООО «Параграф-плюс»: Ненуженко Л.А. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего

на определение от 02 июля 2014 года

по делу №А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению  открытого акционерного общества «Амурметалл» в лице конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013, заключенной между ООО «Амурметалл-Ресурс» и ООО «Теплоспецконтроль»

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» ОГРН 1022700517432 в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО «Амурметалл», заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило:

-признать недействительной сделку по отчуждению имущества - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоспецконтроль» (покупатель) договора купли продажи от 04.03.2013  с датой регистрации 12.04.2013 (далее - Договор);

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: жилой дом, инв.№18232, литер А, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 720,8 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирова д.3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит.А - первоначальному правообладателю ООО «Амурметалл-Ресурс».

Заявление принято к производству в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл», о чем вынесено определение от 25.04.2014; этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» ОГРН 1052740124381, ООО «Теплоспецконтроль» ОГРН 1102723007342, ООО «Параграф-плюс ОГРН 1122721010378 (далее - ООО «Амурметалл-Ресурс», ООО «Теплоспецконтроль», ООО «Параграф-Плюс»).

Определением от 02.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты прав должника (ОАО «Амурметалл»), поскольку оспоренная сделка совершена не должником и не за счет его имущества, и даже в случае признания сделки недействительной имущество не поступит в конкурсную массу должника, так как оно из владения должника не выбывало.

В апелляционной жалобе ОАО «Амурметалл» просит определение от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в заявлении о признании сделки недействительной отсутствовали ссылки на специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что указанное заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что заявитель обратился в суд как учредитель ООО «Амурметалл-Ресурс», оспаривая совершенную им как дочерним обществом заявителя и третьим лицом сделку. Считает, что нарушение правил рассмотрения заявленных требований повлекло за собой нарушение законных прав ОАО «Амурметалл» и лишение его возможности выступать и по иным уточненным требованиям (уточнения не приняты арбитражным судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно). Необоснованным полагает также отказ суда в проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурметалл-Ресурс» просит удовлетворить требования ОАО «Амурметалл» полностью. Выражает согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, а определение находит незаконным.

Федеральная налоговая служба, выступающая в делах о банкротстве уполномоченным органом, в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

ООО «Теплоспецконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает верным вывод суда о ненадлежащем способе защиты при подаче рассмотренного заявления. Сообщает об отсутствии в ходе производства по заявлению возражений против рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве. Приводит возражения и по существу заявленного требования относительно одобрения сделки с заинтересованностью: в этой связи настаивает на недоказанности признака заинтересованности в совершении сделки, что означает отсутствие необходимости одобрения сделки; необоснованным считает довод об оплате по сделки не в адрес продавца; ссылается на то, что занижение стоимости продаваемого имущества само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указывает на непредставление доказательств наступления для продавца неблагоприятных последствий в результате исполнения сделки; кроме того, настаивает на реальности цены продажи, а также на отсутствии признака злоупотребления в дальнейшем отчуждении объекта. Правомерным считает отклонение заявленных ОАО «Амурметалл» уточнений, поскольку в результате уточнений изменялись одновременно предмет и основание заявленных требований. Также отмечает, что при обращении с уточненными требованиями истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило ООО «Теплоспецконтроль» Считает, что ОАО «Амурметалл» не обладает статусом лица, полномочного оспаривать сделку, совершенную между двумя самостоятельными юридическими лицами. Выражает позицию и приводит возражения по уточненным требованиям (которые арбитражным судом первой инстанции не приняты). Оценивает поведение ОАО «Амурметалл» и ООО «Амурметалл-Ресурс» как недобросовестное, направленное на разрушение законно совершенной и исполненной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Амурметалл» настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представители ООО «Теплоспецконтроль» и ООО «Параграф-плюс» высказались в поддержку определения, по доводам жалобы возражали, считают их несостоятельными. Представитель Федеральной налоговой службы позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал. От ООО «Амурметалл-Ресурс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не прибыл.

Проверив законность определения от 02.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Амурметалл-Ресурс» (продавец) и ООО «Теплоспецконтроль» (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого определен объект недвижимости: жилой дом, инв. №18232, литер А, 2-этажный, (подземных этажей - 1) назначение - жилое, общей площадью 720,8 кв.м, расположенный по адресу - г.Хабаровск, ул.Кирова,3, условный номер 27:23:989:3/18232 лит.А. Цена продаваемого объекта определена сторонами в 7 500 000 руб.

Договор сторонами, его заключившими, исполнен - по акту приема-передачи от 04.03.2013 продавец передал объект недвижимости покупателю, а покупатель платежным поручением от 16.04.2013 №6 перечислил на счет продавца 7 500 000 руб.

12.04.2013 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности за покупателем, о чем проставлена отметка регистрирующего органа на тексте договора.

ОАО «Амурметалл», ссылаясь на то, что продавцом по договору от 04.03.2013 выступило его дочернее предприятие (доля ОАО «Амурметалл» в ООО «Амурметалл-Ресурс» составляет 100%), полагая продажу объекта недвижимости осуществленной по заниженной цене, при этом с признаками заинтересованности в совершении обществом сделки по смыслу ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обратилось в арбитражный суд как участник общества-продавца с настоящим иском - о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата отчужденного имущества его первоначальному правообладателю - ООО «Амурметалл-Ресурс».

Положения п.п.1-4 ст.45 Закона об ООО определяют требования к заключению  обществом сделки с заинтересованностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 Закона об ООО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 ОАО «Амурметалл» является единственным учредителем (участником) ООО «Амурметалл-Ресурс». То есть истец обладает статусом лица, имеющего право на подачу настоящего иска (заявления).

Заявление о признании сделки недействительной подписано конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» (представителем), что согласуется с фактом признания ОАО «Амурметалл» банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства по решению арбитражного суда от  03.10.2013 (дело №А73-7519/2012) и п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

Между тем заявленное требование по существу - с позиции ст.45 Закона об ООО, учитывая заявленное участником общества требование, осталось не рассмотренным арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено выше, заявленное истцом требование рассмотрено в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу включенной в эту главу ст.61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Последствием недействительности такой сделки является возврат полученного по сделке или его стоимости в конкурсную массу должника (п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве). Полномочием на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладают  внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника (п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, мотивируя отклонение заявленных и рассмотренных по правилам названной главы требований, исходил из того, что оспоренная сделка не подпадает под понятие обозначенных в ст.61.1 Закона о банкротстве (совершена не должником и не за  его счет); имущество из владения должника (ОАО «Амурметалл») не выбывало, то есть даже в случае признания сделки недействительной имущество (его стоимость) в конкурсную массу не поступит, как того требует ст.61.6 Закона о банкротстве. В этой связи суд пришел к выводу о неверно выбранном способе защиты прав должника.

Данный вывод, учитывая установленные выше обстоятельства, явился следствием рассмотрения заявленного требования не в исковом, а в специальном (в деле о банкротстве) порядке.

Таким образом, принятие и рассмотрение заявления участника общества об оспаривании сделки с заинтересованностью в рамках дела о банкротстве является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного по результату судебного акта, так как непосредственно изложенное требование и его мотивация не оценены судом с позиции корпоративного законодательства. Указанное является основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ.

Поскольку исковое производство по заявленному ОАО «Амурметалл» требованию не возбуждалось и спор по существу в первой инстанции не рассмотрен, апелляционный суд находит необходимым  имеющееся обособленное производство в деле о банкротстве прекратить, а вопрос по заявлению ОАО «Амурметалл» о признании сделки недействительной - применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для возбуждения искового производства и проверки заявленных доводов.

При изложенном доводы, касающиеся существа спора (о правомерности не принятия уточнения иска, о наличии или отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки и проч.) не оцениваются апелляционным судом; эти доводы могут быть приведены и подлежат проверке при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2014 года по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по заявлению  открытого акционерного общества «Амурметалл» о признании недействительной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве прекратить.

Направить вопрос о принятии указанного заявления в отдельном исковом производстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь