Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n К).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    г. Хабаровск                                                                        №06АП-2237/2009    22  июня 2009 года                               Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2009 г.                               Полный  текст  судебного акта  изготовлен     22.06.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кустовой Т.С.

Судей:                                    Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.К.;

от ответчиков: Щенин А.Л. представитель по доверенности б/н от 01.10.2008; Иванисов М.Г. адвокат по доверенности б/н от 27.03.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Онлайн» и общества с ограниченной ответственностью «ТУРРОСС»

на решение от 30.04.2009 года

по делу № А73-13295/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Экспрес-Онлайн»

 к    обществу с ограниченной ответственностью  «ТУРРОСС»

о взыскании 1 942 499,99 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРРОСС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Онлайн»

о признании договора недействительным

установил:

  ООО «Экспересс – Онлайн» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с ООО «ТУРРОСС» суммы в размере 1 942 499,99 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки № 34 от 07.03.2008 года.

 Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 1 750 000,00 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами  - 192 499,99 рублей.

  В ходе судебного разбирательства, ответчиком (ООО «ТУРРОСС») в порядке статьи 132 АПК РФ был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи № 34 от 07.03.2008 года.

  В качестве основания недействительности ООО «ТУРРОСС» указал на несоблюдение установленных законом требований для совершения крупной сделки (нарушения статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих порядок заключения крупных сделок).

  Так же, в рамках встречного иска, стороной заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с истца суммы  предоплаты по договору поставки в размере 14 000 000,00 рублей и процентов – 2 022 222,00 рублей.

  Определением суда первой  инстанции от 09.02.2009 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначально заявленными требованиями.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 года исковые требования по встречному иску удовлетворены в части признания договора купли-продажи № 34 от 07.03.2008 года  недействительным. Требования имущественного характера  отклонены.

  В удовлетворении первоначального иска отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять новый судебный акт.

  ООО «Экспересс–Онлайн» считает незаконным вывод суда о недействительности договора купли-продажи № 34 от 07.03.2008 года, так как данная сделка на сумму 14 000 000,00 рублей была одобрена учредителем ООО «ТУРРОСС» Меджиборской Л.В. 

  В связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика  оставшейся суммы платежа по данному договору и процентов.

  ООО «ТУРРОСС» обжалует принятое решение только в части отказа суда в применении последствий недействительного договора № 34 от 07.03.2009 года.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.06.2009 года по 19.06.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года между ООО «Экспресс-Онлайн» (поставщиком) и  ООО «ТУРРОСС» (покупатель) был подписан договор № 34, предметом которого являлась поставка  товара – бетоносмесительной установки, производства Турции «KRISMAK IC VE DIS TICARET LTD. STL».

Стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 15 750 000,00 рублей.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок осуществления оплаты, а именно, покупатель должен перечислить на расчетный счет поставщика 14 000 000,00 рублей в течение 2-х недель с момента заключения сделки.

Оставшаяся сумма в размере 1 750 000,00 рублей должна быть оплачена ответчиком в двухмесячный срок, исчисляемый с даты получения стороной  договорного товара. 

Заявляя свои требования, ООО «Экспересс-Онлайн» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора № 34, заключенного между сторонами 07.03.2008 года, ООО «ТУРРОСС» перечислило в адрес истца (Поставщика) сумму в размере 14 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 13.03.2008 года.

В качестве доказательства получения ответчиком (Покупателем) договорного товара в городе Новороссийске, истцом представлен  акт приема-передачи  от 30.07.2008 года, составленный в городе Хабаровске.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости товара в размере 1 750 000,00 рублей, явилось основанием для обращения ООО «Экспресс-Онлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора № 34 от 07.03.2008 года в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

При этом, как следует из пояснений представителей ООО «ТУРРОСС» и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств в размере 14 000 000,00 рублей в пользу истца, ООО «ТУРРОСС» было осуществлено в рамках договора  № 34 от 07.02.2008 года, заключенного сторонами  на предмет поставки товара производственного назначения.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) стоимость товара составляет 14 000 000,00 рублей, которые должны быть перечислены истцу как 100% предоплата (пункт 3.3).   

Статьей 46 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 3 названной статьи определено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (либо в силу статьи 39 - единственным участником общества единолично).

Не соблюдение данного требования,  согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ, является основанием для признания сделки недействительной (по иску общества или его участника).

Удовлетворяя требования ООО «ТУРРОСС» о признании недействительным договора № 34 от 07.03.2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сделка является крупной.

Так как стоимость активов предприятия (согласно бухгалтерским документам)  на момент подписания оспариваемого соглашения  составляла 21  245 000,00 рублей.

А цена бетоносмесительной техники определена в размере 15 750 000,00 рублей (74 % от стоимости активов ООО «ТУРОСС»), что превышает допустимые  25 %.

Следовательно, согласно  нормам статей 45, 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение договора в отношении приобретения (отчуждения) имущества, стоимость которого превышает 25 % активов предприятия, должно быть одобрено его общим собранием (единственным учредителем).

Из Устава ООО «ТУРРОСС» следует, что в рассматриваемый спорный период, единственным учредителем общества являлась Меджиборская Л.В.

Факт одобрения совершения оспариваемой сделки от 07.03.2008 года (со стороны учредителя Меджиборской Л.В.) не имеет документального подтверждения.

В материалах дела представлено, подписанное учредителем ООО «ТУРРОСС» разрешение директору общества Иванову Р.С. на заключение договора поставки техники только  на сумму 14 000 000,00 рублей.

Заявление истца, со ссылкой на данное разрешение, как на одобрение заключить оспариваемую сделку, апелляционный суд расценивает критически, поскольку каждая крупная сделка требует самостоятельного рассмотрения, оценки и последующего одобрения.

Согласие на заключение одного договора не может автоматически распространяться на все последующие сделки, заключаемые в соотносимых суммах.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности договора № 34 от 07.03.2008 года в связи с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заключении крупных сделок.

Поскольку, согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию суммы долга по не законной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчик отрицает факт получения бетоносмесительной установки, заявил о подложности акта приема-передачи от 30.07.2008 года.

Оценив представленные документы и изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит доводы стороны обоснованными.

Акт приема-передачи от 30.07.2008 года, составленный в городе Хабаровске, фиксирует получение ответчиком  договорного товара в городе Новороссийске.

Как следует из названного документа, передача специальной техники была осуществлена без каких-либо сопроводительных документов (транспортных, технических, эксплуатационных). При этом, ничем не подтвержден факт прохождения спорного товара через границу в установленном порядке (в материалах дела отсутствуют таможенные документы).

Таким образом, апелляционный суд ставит под сомнение доказанность факта передачи истцом и получения ответчиком  договорной техники.  

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для возврата стороне (ответчику) суммы в размере 14 000 000,00 рублей заявленное как применение последствий недействительной сделки № 34 от 07.03.2008 года.

Перечисление данной суммы было осуществлено в рамках договора от 07.02.2008 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика, подтвержденных кредитным договором, платежными документами, договор от 07.02.2008 года является действительным. Под выполнение этого договора ответчиком был взят кредит в ДВ Сбербанке РФ.

Предметом настоящего спора февральский договор 2008 года  не является. В связи с чем, суд правомерно отказал ответчику в требованиях имущественного характера (по взысканию с истца сумм, которые не могут быть возвращены ответчику как последствия недействительной сделки).

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами так не относится к действиям связанным с восстановлением сторон в первоначальное положение.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, которым дал юридическую оценку.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является правомерным и отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.04.2009 года по делу № А73-13295/2008 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                                     Т.С. Кустова

Судьи                                                                                    Л.Г. Малышева

                                                                                              А.А. Тихоненко