Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4835/2014

26 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»: Хоменко С.А., представитель по доверенности от 15.04.2014 № 5;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 22.04.2014 № 05-14/17; Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05-19/9.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 № 04-19/000285;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  07.08.2014

по делу № А73-5735/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 и признании незаконными требований № 13 по состоянию на 29.04.2014, № 774 по состоянию на 14.05.2014

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее - общество, ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 и признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 13 по состоянию на 29.04.2014, № 774 по состоянию на 14.05.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, МИФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 22.05.2014, по ходатайству ООО «ДТК», были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 и требования № 13 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 29.04.2014 МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 09.07.2014 ООО «ДТК» в срок до 24.07.2014 предложено предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края № 05221А90330 денежных средств в размере 71 299 679 руб.

Вышеуказанное определение суда о встречном обеспечении не исполнено.

17.07.2014 обществом подано заявление об отмене определения о встречном обеспечении от 09.07.2014.

27.07.2014 УФНС России по Хабаровскому краю подано ходатайство об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 22.05.2014.

Определением от 07.08.2017 суд производство по заявлению ООО «ДТК»  от 16.07.2014 об отмене определения о встречном обеспечении от 09.07.2014 по делу А73-5735/2014 прекратил. Ходатайство Управления от 25.07.2014 № 05-19/13729 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2014 по делу А 73-5735/2014, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство Управления.

В судебном заседании представители Управления, Инспекции, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статьи 97 АПК РФ следует, что в соответствии с этой статьей может быть отменено определение по обеспечению иска, отмена определения которым, предложено предоставить встречное обеспечение, этой статьей не предусмотрена.

Отмена определения о встречном обеспечении может быть реализована путем его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию (части 3 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, заявление ООО «ДТК» от 16.07.2014 об отмене определения о встречном обеспечении от 09.07.2014 по делу А73-5735/2014 не полежит рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Нормами АПК РФ не урегулирован вопрос о прекращении производства по заявлению об отмене определения о встречном обеспечении.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по заявлению общества от 16.07.2014 об отмене определения о встречном обеспечении от 09.07.2014 полежит прекращению.

В свою очередь, ходатайство Управления от 25.07.2014 № 05-19/13729 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2014 по делу А73-5735/2014, не подлежит удовлетворению.

Согласно решению УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2014 № 13-10/94/07571 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены налоги и пени, всего на сумму 71 299 679 руб.

Соответствие начисления сумм штрафа, пени и налогов налоговому законодательству подлежит проверке арбитражным судом в рамках дела А73-5735/2014.

Учитывая, что спорная сумма начисленных налогов, пени и штрафов является значительной, а спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции, обоснованно   счел необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2014 и не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного Управлением ходатайства.

Кроме того, часть 6 статьи 94 АПК РФ не предусматривает безусловной обязанности арбитражного суда отменить обеспечительные меры в случае неисполнения лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014 по делу № А73-5735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская