Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А73-6099/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4589/2014

25 сентября 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: Ипатова К.А., представитель, доверенность от 27.06.2014 №79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

на определение от  23.07.2014

по делу № А73-7039/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

о взыскании 202 134 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315, далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 2709012673 ОГРН 1082709000110, далее – ООО «Янтарь») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2013 №97СО в размере 202 134 руб. 83 коп., в том числе: 200 298 руб. 13 коп. - основной долг за период с 01.04.2014 по 31.04.2014, 1 836 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 27.06.2014.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит отменить определение суда от 23.07.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления №35).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено дело №А73-6099/2014 о признании ООО «Янтарь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2014 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура наблюдение.

Согласно пункту  1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (далее – Постановление №63)) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, заявленные ОАО «Оборонэнергосбыт» требования основаны на денежном обязательстве ООО «Янтарь», возникшем в результате поставки истцом электрической энергии (мощности) на основании договора энергоснабжения от 01.11.2013 №97СО в апреле 2014 года.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию должен быть произведен потребителем (ООО «Янтарь») до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Т.е. обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2014 года, возникли у ООО «Янтарь» 18.05.2014.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за спорный период не относится к текущим платежам, поскольку возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счел достаточными для оставления искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.06.2014, т.е. до введения в отношении ООО «Янтарь» процедуры наблюдения, и в этой связи в отсутствие ходатайства истца подлежало рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда от 23.07.2014 без изменения, учитывая фактические обстоятельства дела.

Установлено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» 24.07.2013 (заявление от 21.07.2014 №ИС-69-04/1171) в рамках дела о банкротстве ООО «Янтарь» (дело №А73-6099/2014) обратилось в суд с заявлением о включении этой же суммы требований (за апрель 2014 года) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.07.2014 заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 28.08.2014. Заявителю предложено представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор, счета-фактуры, акты и пр.), а должнику и временному управляющему заблаговременно представить в суд мотивированные отзывы на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, копию которых заблаговременно направить заявителю.

Определением суда от 28.08.2014 судебное заседание отложено на 16.10.2014, в том числе, в связи с отсутствием мотивированных отзывов.

Таким образом, усматривается, что требования ОАО «Оборонэнергосбыт»  уже рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления №35 в случае противоречия судебных актов принятых в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве, приоритет отдается последнему, отсутствует объективная необходимость рассмотрения данного дела в общеисковом производстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года по делу №А73-7039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова