Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А73-1534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4464/2014

16 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергетик»:                            Халина К.Ф., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: Барановой Т.В., представителя по доверенности от 16.12.2013 № 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

на решение от 2 июля 2014 года

по делу № А73-1534/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергетик»                      (ОГРН 1122724002158, ИНН 2724161630, юридический адрес: 680009,                         г. Хабаровск, проспект 60 летия Октября, 204, 407)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652, ИНН 2724018158, юридический адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47)

о взыскании 12 784, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с иском о взыскании долга в размере 12 784, 11 руб. по договору                                              от 10.12.2012 № 367, в том числе: неустойка в размере 4 565, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 218 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. по договору                     от 17.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 421, 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.12.2012 на оказание услуг по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки и испытаний устройств защитного заземления на объектах университета.

Решением суда от 2 июля 2014 года требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 12 784, 11 руб. удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не приняты во внимание доводы ответчика о неверном установлении периода просрочки исполнения обязательства. Приводит свой контррасчет и считает, что  истец вправе требовать неустойку в размере  3 185,41 руб. за период  с 01.02.2013 по 26.06.2013 исходя из цены договора (100 000  руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. В остальной части иска просит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №367, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению измерений сопротивления изоляции электропроводки и испытаний устройств защитного заземления на объектах университета, базах в п. Андреевка и п. Петропавловка, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг в течение десяти банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одной из сторон, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу раздела 11 документации об открытом аукционе в электронной форме обеспечение исполнения договора составляет 180 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 10.12.2012 № 367                        ООО «ПК Энергетик» платежным поручением от 06.12.2012 № 72 перечислило ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» 180 000 руб.

Письмом от 14.01.2013 б/н ООО истец направил в адрес ответчика технические отчеты согласно техническому заданию к договору от 10.12.2012 № 367 в количестве 22 штук и акты приемки выполненных работ для подписания и оплаты выполненных работ.

Письмом от 27.02.2013 № 3 истец уведомил ответчика об отсутствии с его стороны претензий в отношении выполненных им работ и представленных документов, указывая, что сумма обеспечения в размере 180 000 руб. не возвращена истцу, выполненные работы на сумму 100 000 руб. не оплачены.

Не исполнение ФГБОУ «ДВГУПС» своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 10.12.2012 № 367 и возврату суммы обеспечения послужило основанием для обращения ООО «ПК Энергетик» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 100 000 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 180 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.06.2013 по делу №А73-3519/2013 с ФГБОУ «ДВГУПС»  в пользу ООО «ПК Энергетик» взыскано   280 000 руб., в том числе: долг в сумме 100 000 руб. и сумма обеспечения исполнения контракта в размере 180 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А73-3519/2013 судом установлено направление ответчику на подписание письмом от 14.01.2013 актов приемки и счетов, поэтому соответствующие доводы ответчика о неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом.

Нарушение срока оплаты долга в сумме 100 000 руб. послужило основанием обращения  ООО «ПК Энергетик» в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4 565, 75 руб. за период с 08.02.2013 по 28.08.2013. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения контракта в размере 180 000 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 28.08.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оплаты долга в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 4.2 и пункта 4.3 договора и в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса является правомерным.

Неустойка начислена в размере 4 565, 75 руб. (с учетом уточнений) исходя из условий договора, имеющейся задолженности, количества дней просрочки, за период с 08.02.2013 по 28.08.2013.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга в размере 100 000 руб. в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойку следует  исчислять за период  с 01.02.2013 по 26.06.2013, то есть по дату принятия  судебного акта по делу №А73-3519/2013 ошибочны и подлежат отклонению. В судебном заседании стороны подтвердили выполнение обязательств 28.08.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений статьи 41.6 (пункт 11 часть 3) Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ, статей 380 (пункт 1), 448 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом полного исполнения истцом обязательств по контракту, основания удержания денежных средств в сумме 180 000 руб., внесенных им в качестве обеспечения исполнения обязательств, отпали, следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование за период с 08.02.2013 по 28.08.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг представителя от 17.09.2013 года №166, заключенный между истцом (заказчик) и Халиным Константином Федоровичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возмещению в судебном порядке оплаты за услуги по договору от 10.12.2012 № 367 (пункт 1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб. (пункт 3).

Факт оплаты истцом услуг Халина К.Ф. подтверждается платежными поручениями №148 от 19.09.2013  на сумму 1430 руб. и №147 от 18.09.2013 на сумму 9570 руб. по договору №166 от 17.09.2013.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, были оказаны в рамках договора, предметом которого являлось оказание услуг по делу о взыскании долга (дело №А73-1534/2014), что исключает рассмотрение данного требования в рамках настоящего дела.

В этой части судебный акт истец не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2014 года по делу № А73-1534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев