Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А04-6876/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4449/2014

15 сентября 2014 года

                                              г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.                  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожно-строительная компания»

на определение от 15.07.2014

по делу № А04-1859/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

 УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» (далее – ООО «Дейли-Инвест», ОГРН 109280105252, ИНН 2801143117) Галутво М.И. 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «АДСК», должник ОГРН 1092801008486, ИНН 2801144801).

Определением суда от 26.03. 2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2014 заявление ООО «Дейли-Инвест» признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.07.2014, ООО «АДСК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что нахождение должника в стадии ликвидации, о чем суду было известно, является основанием для применения к ООО «АДСК» упрощенной процедуры банкротства, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 участниками должника принято решение о ликвидации ООО «АДСК», ликвидатором назначена Артамонова А.А.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Публикация о начале процедуры ликвидации осуществлена 09.04.2014.

ООО «Дейли-Инвест» при обращении 25.03.2014 в суд, в обоснование наличия задолженности ООО «АДСК» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2013 (дело № А04-6876/2013), которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 916000 рублей.

Неисполнение ООО «АДСК» указанного решения суда явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что у последнего на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Дейли-Инвест» перед заявителем имеется задолженность в размере 916000 рублей, требования по уплате которой не были исполнены ООО «АДСК» в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Дейли-Инвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

При наличии у должника признаков банкротства и поданного кредитором заявления о признании его несостоятельным, на выбор процедуры банкротства влияет наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ликвидатором должника в суд первой инстанции представлялся отзыв на заявление ООО «Дейли - Инвест», соответственно должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и в силу статьи 41 АПК РФ имел право знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Вместе с тем, ликвидатором должника в суд первой и второй инстанций не представлено доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить доказательства, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для принятия решения о признании ООО «АДСК» банкротом по упрощенной процедуре не подтверждены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводов относительно несогласия с утвержденной кандидатурой временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2014 по делу № А04-1859/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

              Т.Д. Козлова